Решение по делу № 2-337/2016 (2-7324/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2016 по иску Администрации Мытищинского района Московской области к Чайниковой А. М., 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об освобождении земельного участка, по встречному иску Чайниковой А. М. к Администрации Мытищинского района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского района Московской области обратилась в суд с иском к Чайниковой А.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Чайниковой А.М. на автомобильную стоянку площадью 2572 кв.м., и хозяйственную постройку, площадью 31 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>; об обязании ответчика за свой счет снести вышеуказанную самовольно возведенную хозяйственную постройку в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и об освобождении занимаемого земельного участка площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец в своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вариант-Прим» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения открытой автостоянки. Согласно условиям указанного договора на участке отсутствовали какие-либо строения, участок предоставлен без права строительства. Впоследствии ООО «Вариант-Прим» переуступил ответчице свое право аренды. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ответчица незаконно возвела на указанном участке спорные строения и зарегистрировала на них свое право собственности. Истец считает, что автостоянка не может являться объектом гражданских прав. Так же в иске указано, что составные части автостоянки возможно перемещать, без ущерба их конструктивному назначению. Истец полагает, что регистрация за ответчицей права собственности нарушает права истца, участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Хозяйственная постройка является самовольной, возведена без разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому она подлежит сносу. С учетом того, что срок действия договора аренды истек, истец полагает, что ответчику надлежит вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором оно было получено, в связи с чем, истцом заявляются указанные исковые требования (л.д. 2-6 ).

Чайникова А. М., ответчица по первоначальному иску, заявила встречный иск к Администрации Мытищинского района Московской области об обязании заключить с Чайниковой А. М. договор купли-продажи земельного участка площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости (л.д. ).

В обоснование встречных исковых требований Чайникова А.М. указала, что ей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения открытой автостоянки, договор аренды заключен на 1 год. На указанном земельном участке расположены объект недвижимости: автомобильная стоянка площадью 2572 кв.м., и хозяйственная постройка, площадью 31 кв.м., право собственности на указанные сооружение и строение за истицей зарегистрировано в УФРС по Московской области, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности. Истица, будучи собственником сооружения и строения, расположенного в границах указанного земельного участка, в соответствии с нормами действующего законодательства имеет исключительное право на приобретение участка, на котором расположены строения в собственность за выкуп по цене составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Имея намерения выкупить указанный участок, истица до истечения срока действия договора аренды обратилась в Администрацию Мытищинского района с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о выкупе участка. Согласно ответу Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, истице было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине того, что участок имеет ограничения – без права строительства, соответственно возведение на нем зданий, строений, сооружений не предусмотрено, в связи с чем, участок не может быть предоставлен без проведения торгов.

В качестве возражений на доводы, изложенные в первоначальном иске, Чайникова А.М. указала, что оборудованная автомобильная стоянка на арендованном земельном участке, была возведена в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования – «для размещения открытой автостоянки», о чем сам указал истец (по первоначальному иску) в своем иске, следовательно спорная автомобильная стоянка оборудована на земельном участке отведенном под указанные цели. Хозяйственная постройка, возведенная в границах указанного земельного участка, предназначена для обслуживания автомобильной автостоянки и в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, на возведение автомобильной стоянки и хозяйственной постройки разрешение не требуется, возведены спорные сооружения на земельном участке отведенном под указанные цели, следовательно их нельзя отнести к самовольно возведенным. Так же во встречном иске, истец обращает внимание на то, что до истечения срока действия договора аренды, истица неоднократно обращалась к истцу с соответствующими заявлениями о выкупе земельного участка, о продлении договора аренды спорного участка, и ей необоснованно в этом было отказано, в связи с чем Чайникова А.М. намеревалась обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истица обращает внимание суда, на то, что впоследствии, она обращалась с заявлением о продлении договора аренды, ей в этом тоже было отказано, считает, что ответчик необоснованно отказал в праве выкупить спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Мытищинского муниципального района –Быков И.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Чайникова А.М. не явилась, ее интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района, поддержала в полном объеме встречные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица и считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом Чайниковой А.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автомобильная стоянка площадью 2572 кв.м., и хозяйственная постройка, площадью 31 кв.м., право собственности на указанные сооружение и строение зарегистрировано за ответчицей в УФРС по Московской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 26,27 ).

Указанное сооружение и строение расположены в границах земельного участка площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земли – земли населенных пунктов, предоставленный для размещения открытой автостоянки.

Земельный участок площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчице Чайниковой А.М. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключен на 1 год (л.д. 16-21 ).

В отношении земельного участка площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером № определен вид разрешенного использования – «для размещения открытой автостоянки», что подтверждается сведениями, содержащимися в ГКН, и следует из кадастрового паспорта на спорный участок (л.д. 22-25 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение автомобильной стоянки и хозяйственной постройки в границах спорного участка не противоречит виду разрешенного использования участка.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца, что автостоянка не может являться объектом гражданских прав, так как, представляет из себя слой асфальтового покрытия, а так же, что составные части автостоянки возможно перемещать, без ущерба их конструктивному назначению, соответственно неправомерно была произведена государственная регистрация на спорные объекты, поскольку автостоянка относится к сооружению, а хозяйственная постройка к строению, регистрация права собственности на которые, не противоречит нормам действующего законодательства.

Так же, суд относиться критически к доводам истца относительно того, что спорное сооружение и строение возведены без получения разрешения на их строительства, поэтому они относятся к самовольным постройкам и подлежат сносу.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, следовательно, на возведение автомобильной стоянки и хозяйственной постройки разрешение не требовалось, спорные сооружения возведены на земельном участке, отведенном под указанные цели и их нельзя отнести к самовольно возведенным.

Как следует из заявления Чайниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ответчица до истечения срока действия договора аренды обратилась в Администрацию Мытищинского района с соответствующим заявлением о выкупе спорного участка (л.д. ).

Согласно ответа Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчице было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине того, что участок имеет ограничения – без права строительства, соответственно возведение на нем зданий, строений, сооружений не предусмотрено (л.д. ).

Таким образом, суд усматривает, что со стороны ответчика Чайниковой А.М. в досудебном порядке предприняты меры по обращению к истцу (по первоначальному иску) с заявлением о выкупе участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу (по встречному иску) было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене – 15% от его кадастровой стоимости.

Истечение срока действия договора аренды спорного участка, по мнению суда не может служить основанием для отказа в заключении с истицей договора купли-продажи, так как истица в период действия договора аренды обращалась к ответчику с просьбой выкупить спорный участок, но получила отказ.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственники здания, имеет исключительное право приобрести арендуемый им участок в собственность за выкуп, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества (с изменениями и доп. от 27.02.2003 г., ….24 июля 2007 г.) – предписывает императивную норму закона, согласно которой – договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абзацем 2 п.1 вышеназванной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположены сооружение и строение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая, что истцу принадлежат на праве собственности сооружение и строение, расположенные на спорном земельном участке, суд считает требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Чайниковой А. М. – удовлетворить.

Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района заключить с Чайниковой А. М. договор купли-продажи земельного участка площадью 2572 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ