Решение по делу № 2-1700/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Румыниной Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/12 по иску Таначевой Оксаны Геннадьевны, действующей также в интересах Таначевой Арины Александровны, 1998 года рождения, к Таначеву Александру Ивановичу, ЗАО «ЭнергоМетИнвест» о признании права собственности на ? долю жилого помещения, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Таначева Александра Ивановича к Таначевой Оксане Геннадьевне, ЗАО «ЭнергоМетИнвест», ЗАО «ОСК» о признании права собственности на ? долю жилого помещения, выплате денежной компенсации,

Установил:

ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, 1998 года рождения обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО «ЭнергоМетИнвест» о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4, ЗАО «ЭнергоМетИнвест», ЗАО «ОСК» о признании права собственности на ? долю жилого помещения, выплате денежной компенсации.

В судебном заседании истец, ФИО2 истца поддержали исковые требования, ФИО2 истца пояснила, что истец с дочерью вселились в спорное жилое помещение в 2006 г., проживали в указанной квартире до июня 2008 г., решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право требования на получение в собственность ? доли квартиры по адресу: <адрес>, однако, истец лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, т.к. ей неизвестно местонахождение организации, с которой заключён инвестиционный договор, ответчик препятствует во вселении ФИО4 с дочерью в спорное жилое помещение

ФИО2 истца просила признать за ФИО4 право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, вселить ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО3 в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, выделив истцу с дочерью изолированную комнату, площадью 14,2 кв.м., ФИО1 комнату, площадью 15,2 кв.м., комнату, площадью 19,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, не возражала против признания за ФИО1 ? доли на спорную квартиру, в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании денежной компенсации просила отказать.

ФИО1, ФИО2 ответчика в судебном заседании поддержали встречный иск, ФИО2 ФИО1 пояснил, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору сторонами был внесен первоначальный взнос в размере 202 656 руб., остальная часть инвестиционных средств в размере 2 986 544 руб. оплачена за счёт ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения брака в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возвращена часть ипотечного кредита в размере 13 412 долларов (316 584 руб. 15 коп. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) 48 центов, всего, в период брака, за счёт совместно нажитых средств сторонами оплачено 519 240 руб.15 коп., обязательства по кредитному договору поле расторжения брака исполнены ФИО1 за счет собственных денежных средств, в связи с чем, при признании за ФИО4 права на ? долю спорного жилого помещения возникает неосновательное обогащение – приобретение имущества за счет истца по встречному иску, следовательно, ФИО4 обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, ФИО2 ФИО1 просил признать за ФИО1 право собственности на ? долю спорной квартиры, взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере 8 300 160 руб., согласно следующему расчету – 8 589 829 руб. (рыночная стоимость права требования в собственность ? доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 289 669 руб. (стоимость права требования ? доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО4 расходы по оценке в сумме 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

ФИО2 ЗАО «ЭнергоМетИнвест» в суд не явился, о слушании дела извещён по известному суду месту нахождения, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск, указал, что инвестиционный договор на спорную квартиру подписан с ФИО1, инвестиционный взнос оплачен полностью, претензий не имеется, ФИО4 в данном договоре не фигурировала как соинвестор, в связи с чем, ЗАО «ЭнергоМетИнвест» вынужден отказать в оформлении прав собственности на ? долю ФИО4, решение данного спора оставляет на усмотрение суда (л.д.44).

ФИО2 ЗАО «Объединённая строительная компания» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 муниципалитета района «Зюзино» <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка 12 Зюзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, от брака стороны имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45,46).

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право требования на получение в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> по инвестиционному договору № Вернад-78-1/2-3-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право требования на получение в собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> по инвестиционному договору № Вернад-78-1/2-3-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке раздела совместно нажитого имущества с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 201 910 руб. 64 коп. (л.д. 18-22). Как установлено данным решением суда, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор инвестирования № Вернад-78-1/2-3-5-1, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>, объём инвестиций составляет 3 189 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промышленно-строительный банк» заключен кредитный договор, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 105 712 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Промышленно-строительный банк» уступил свои права по кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика – ЗАО ВТБ 24, судом установлено, что в период брака супругами было возвращено по ипотечному договору 13 412,49 долларов США, на дату расторжения брака задолженность составляла 92 299 долларов США, на дату вынесения решения указанная задолженность была погашена ФИО1

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью – 49,3 кв.м., состоящую из трёх комнат – 19,9 кв.м., 15,2 кв.м. и 14,2 кв.м. (л.д.30-33).До настоящего времени права на спорное жилое помещение не зарегистрированы (л.д.49).

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылался на заключение № «Об оценке рыночной стоимости права требования объекта недвижимости (1/2 доля в квартире общей площадью 93,8 кв.м.) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого итоговая стоимость составляет 8 589 829 руб. (л.д.74-123); заключение № «Об оценке расчетной величины стоимости права требования объекта недвижимости (1/2 доля в квартире общей площадью 93,8 кв.м.) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого стоимость объекта составляет 289 669 руб. (л.д.124-173).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение было приобретено в период брака за счет совместно нажитых и заемных средств, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, за сторонами признано право требования на получение в собственность по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в настоящее время объект недвижимого имущества имеется в наличии, права сторон на получение в собственность указанной квартиры третьими лицами не оспариваются, таким образом, суд считает, что требования истца и ответчика о признании за ними права собственности на ? долю спорной квартиры за каждым подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 действительной стоимости ? доли спорной квартиры, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью права требования в собственность ? доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости права требования ? доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на неосновательное обогащение, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, права требования в равных долях признаны за сторонами при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из принципа равенства долей.

ФИО4 не отрицала, что денежные средства после расторжения брака погашались ФИО1, решением Зюзинского районного суда <адрес> установлено, что обязательства ФИО1 по договору инвестирования выполнены в полном объёме в период брака, на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла 92 299 долларов США, в июне 2011 г. указанная задолженность была погашена ФИО1

ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к отношениям о взыскании компенсации за спорную квартиру, между тем, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, судом установлен размер требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 заявлены ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы подлежащей взысканию с ФИО4, суд принимает во внимание расчет, представленный банком (л.д.184-200), соглашается с расчетом, представленным ФИО4 и определяет сумму, подлежащую взысканию с ФИО4 в размере 1 594 188,06 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены платежи по процентам в размере 330 194 руб. 12 коп., по погашению основного долга в размере 2 858 181 руб. 99 коп., общая сумма внесенных денежных средств составляет 3 188 376 руб. 11 коп., половина от указанной суммы -1 594 188, 06 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 (л.д.206-212).

Исковые требования ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

ФИО1 пояснил, что со вселением ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 и выделением им в пользование комнаты не согласен, пояснил, что комната, площадью 14,2 кв.м. является детской, комнату площадью, 19,9 кв.м. использует как спальню, другая комната 15,2 кв.м. является гостиной.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, и требовать устранения всяких нарушений его права.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, ФИО4 имеет право требования на ? долю квартиры, настоящим решением суда за ней признано право собственности на ? долю, требования ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным выделить истцу с дочерью в пользование комнату площадью 14,2 кв.м., ответчику – 15,2 кв.м., комнату площадью 19,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков по встречному иску - ФИО4, ЗАО «ЭнергоМетИнвест», ЗАО «ОСК» в равных долях подлежит оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 49 700,80 руб., с каждого в размере 16 566,66 коп. (л.д.58)

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО4 судебных издержек в виде расходов по оценке в сумме 22 000 руб. суд не относит к обязательным судебным издержкам, т.к. они произведены по инициативе ФИО1, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31.

Вселить Таначеву Оксану Геннадьевну, несовершеннолетнюю Таначеву Арину Александровну, 1998 года рождения в квартиру по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31: признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной, несовершеннолетней Таначевой Ариной Александровной право пользования комнатой, площадью 14,2 кв.м., квартиры по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31, признать за Таначевым Александром Ивановичем право пользования комнатой, площадью 15,2 кв.м., квартиры по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31, комнату, площадью 19,9 кв.м., квартиры по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31, оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Таначева Александра Ивановича не чинить препятствий Таначевой Оксане Геннадьевне, несовершеннолетней Таначевой Арине Александровне, 1998 года рождения в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31.

Признать за Таначевым Александром Ивановичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: г.Москва, ул.Коштоянца, дом 47, корпус 1, кв.31.

Взыскать с Таначевой Оксаны Геннадьевны в пользу Таначева Александра Ивановича денежную компенсацию в размере 1 594 188 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 06 коп.

Взыскать с Таначевой Оксаны Геннадьевны в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 66 коп.

Взыскать с ЗАО «ЭнергоМетИнвест» в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 66 коп.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья