Решение по делу № 2-4954/2018 от 02.07.2018

№2-4954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истицы Дякина А.И., ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М. А. к Серпинской Я. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском к Серпинской Я.С. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 83480 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчица не возместила ущерб, то истица просит взыскать 83480 руб., расходы по оплате акта технического обследования в сумме 650 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а также расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уменьшила требования, просила взыскать с ответчика 72352 руб., расходы по оплате акта технического обследования в сумме 650 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а также расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Дякин А.И. уменьшенные требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании просила уменьшить взыскиваемую сумму, полагая, что сумма ущерба должна быть меньше.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Васильевой М. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанном доме принадлежит Серпинской Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

Актом обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> прихожей с коридором размерами № и № обнаружены следы протечки и темные пятна, подтеки, разводы, отслоение отделочного слоя на стенах, на потолке. Отделочный слой потолка-штукатурка, водоэмульсионная окраска, отделочный слой стен – обои обычного качества. Следы протечек наблюдаются на всей площади потолка и стен. Высота помещения-№ м. В помещении кухни на стене смежной с санузлом имеются следы протечек, разводы, отслоение отделочного слоя на площади около № кв.м. Отделочный слой стен-обои обычного качества. На потолке устроен подвесной потолок из МДФ панелей, на полу-ламинированная шпунтовая доска. Кухня имеет размеры №, высота № м. В комнате размером № на стенах и потолке обнаружены разводы, темные пятна, подтеки, отслоение отделочного слоя. Стены повреждены сверху на всю высоту помещения вдоль перегородки с кухней и коридором, стеной, смежной с лестничной клеткой. Отделочный слой стен-обои обычного качества бумажные, на потолке штукатурный слой, водоэмульсионная окраска. Высота помещения № м. Напольные покрытия – паркетная доска. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка по адресу: <адрес>-течь в квартире. На момент приезда АРС выявлено: течь см.бачка. На момент приезда АРС жильцы сами отключили ГВС и ХВС на квартиру.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к ИП <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 83480 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ пояснения ответчицы, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения собственником Серпинской Я.С. <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство указанной ответчицей надлежащим образом не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчицу Серпинскую Я.С., которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанная ответчица не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 72352 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчицей в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчицей не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении за счет ответчицы Серпинской Я.С. причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 72352 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о возмещении расходов по оформлению акта технического обследования в размере 650 руб., по оплате выписки из ЕРПН в размере 400 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца в испрашиваемой сумме.

Истицей также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Дякин А.И., согласно договору с ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Васильевой М.А. по оплате услуг представителя составили 8000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истицы возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 2944,40 руб., однако при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 2370,56 руб., которая подлежит взысканию с Серпинской Я.С. в пользу истицы. Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 573,84 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Серпинской Я. С. в пользу Васильевой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 72352 руб., расходы по оплате составления акта в сумме 650 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2370,56 руб., а всего 82772,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Васильевой М. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 573,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 27.09.2018