Решение по делу № 2-979/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-979/19                                                             11 ноября 2019 года

Определение

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милоша Леонида Олеговича к Подзорову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

08.11.2019 года Милош Л.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подзорову Б.А. и ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между истцом и Подзоровым Б.А. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.01.2018 года, в соответствии с которым Подзоров Б.А. взял в долг у Милоша Л.О. сумму в размере 1 731 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 16.01.2021 года, и проценты по займу в размере 943 000 руб., итого 2 674 000 руб., согласно утвержденного графика. Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 1 Договора - выплаты по согласованному графику и перестал выполнять взятые обязательства с 16.08.2018 года, что в соответствии с п. 12.1 договора влечет право истца требовать уплаты пени на неоплаченную сумму в размере 0,5% от просроченного платежа. Нарушения графика выплаты задолженности 2 и более раз в соответствии с п. 7.3. договора влечет право истца на требование досрочного выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договора займа ему было направлено требование заказным письмом с уведомлением 24.09.2018 года, которое получено им 10.10.2018 года. По графику ответчик заплатил всего 450000 рублей из них основной долг 160 000 руб., проценты по кредиту 290 000 руб. По состоянию на дату подачи заявления просроченная задолженность составляет 2 224 000 рублей.

При заключении договора займа был заключен договор залога медицинского оборудования принадлежащего ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок». После одобрения данной сделки учредителями ФИО1 и Подзоровым Б.А. (протокол общего собрания № 3 от 10.01.2018г.), между Милошем Л.О. и ООО «Авторская клиника, доктора Подзорова «Город Улыбок», в лице генерального директора ФИО2 был подписан договор залога медицинской аппаратуры от 16.01.2018 года, который является приложением № 2 к договору займа б/н от 16.01.2018 года.

Согласно договору залога, Залогодатель передает в залог, в качестве обеспечения выполнения обязательства по договору займа заключённого между Милошем Л.О. и Подзоровым Б.А. принадлежащее Залогодателю на праве собственности оборудование: <данные изъяты> залоговой стоимостью 450 000 руб.

На основании изложенного, после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 2 224 000 руб., пени за просрочку обязательств в размере 61 101 руб., проценты, предусмотренные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 145 844 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 71 000 руб. (70 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 1 000 руб. расходы по оформлению доверенности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 676 руб. 85 коп. (л.д. 119-120).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

       Ответчик и его представитель Матвеев А.Г., действующий на основании доверенности XXX от 29.10.2019 года, в судебное заседание явились, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав ходатайство представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Истец 01.11.2019 года и 11.11.2019 года - не явился в судебное заседание, не представил в суд доказательства уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие также в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец неоднократно не являлся в судебное заседание, каких-либо письменных подтверждений в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, несмотря на то, что в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Лица, принимающие участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании.

Учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин, действия истца по отложению судебных разбирательств, назначенных по его иску, расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, и направлены исключительно на затягивание рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств не может повлечь за собою отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение истцу его прав и обязанностей, так как это нарушит права ответчика, который по вызову суда в судебные заседания являлся, и на рассмотрении спора по существу не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Милоша Леонида Олеговича к Подзорову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в аб.7 и аб.8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: