Решение по делу № 2-4105/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/18 по иску Клочковой Ю. А., Фоминой О. В. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Клочкова Ю.А. и Фомина О.В. обратились с иском к ООО «Ависта», о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 180 311руб.67коп., компенсации морального вреда 25 000руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500руб. В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Между ООО «Рузский Торговый Дом» и истцами <дата>. был заключен договор <номер> уступки прав (требований) по договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцам переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на этаже, общей площадью 63,72кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик- ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – <дата> г., а с учетом действующего законодательства и условий Договора предельный срок, в который застройщик должен передать объект долевого строительства установлен до <дата> <номер>. + 90 дней с момента ввода в эксплуатацию согласно п. 2.5 Договора ДДУ). Однако договор был исполнен только <дата><адрес> просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>., за 165 дней просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании заявил Васильев А.К. о снижении размера неустойки. Просил снизить неустойку и штраф соответственно на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имелись обстоятельства, которые повлияли на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. В обоснование уменьшения неустойки, сослался на то, что подрядчик ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

<дата> между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Между ООО «Рузский Торговый Дом» и истцами <дата>. был заключен договор <номер> уступки прав (требований) по договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцам переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на этаже, общей площадью 63,72кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик- ООО «Ависта» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок – <дата> г. В свою очередь по условиям договора, участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Принятые на себя обязательства истцами исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, они произвел оплату денежных средств по договору ДДУ в размере

3 122 38руб. Застройщик ООО «Ависта» (ответчик по делу), выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Передаточный акт подписан сторонами <дата>г. Неустойка за период с <дата>. по <дата>(165дн.) из расчета стоимости квартиры по договору долевого участия в составляет: 360 623руб.34коп. Суд суд соглашется с указанным расчетом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в обоснование уменьшения неустойки, ссылается на то, что подрядчик ООО «МосДорСтрой» по договору с ООО «Ависта» принял обязательства по строительству внутриплощадных сетей и очистных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов не возможна. Однако подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства, присвоил денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> г. Суд полагает, что представленные доказательства могут быть приняты в обоснование невозможности застройщиком исполнить условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в полном объеме.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, изучив документы, представленные ответчиком, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб. или по 75 000руб. в пользу каждого.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в ползу каждого.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцами представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу каждого истцов 80 000руб. размер штрафа составит 40 000руб. При этом суд считает возможным снизить штраф до 20 000руб. в пользу каждого.

Истцам были оказаны услуги по оказанию юридической помощи. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 15 000руб. или по 7 500руб. в пользу каждого.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя подлежат вызсканию, т.к. доверенность была выдана для участия в конкретном деле.

В сооветствии со ст.98

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Клочковой Ю. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 20 000руб., 436руб.03коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1 100руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 7 500руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 109 036руб.03коп.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу Фоминой О. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата>. по <дата> в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в размере 20 000руб., 436руб.03коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1 100руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 7 500руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 109 036руб.03коп.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.