Решение по делу № 12-21/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.И., с участием представителя Гаджимурадова В.Н. Исаева С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Салимсолтана Салимгереевича, действующего в интересах Гаджимурадова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев С.С., действуя в интересах Гаджимурадова В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении его доверителя назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Имеющиеся материалы в деле не отвечают предъявляемым требованиям, эти доказательства получены с нарушением закона и соответственно являются недопустимыми. Его доверитель Гаджимурадов В.Н. пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснив ему права, порядок и правила прохождения освидетельствования, составили административный материал, что якобы он не выполнил законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. При этом они при нем не составили ни одного документа, подписывать документы он не отказывался, не вручили ему копии, понятые при этом не присутствовали, о применении видеосъемки в отсутствии понятых также не разъяснили, записи в документах о том, что он отказался их подписывать, не соответствуют действительности. Спиртное он в этот день не употреблял, с процедурой прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не знаком. На видеосъемке записаны отдельные, угодные сотрудникам ГИБДД эпизоды (отрывки) действий сотрудников ГИБДД. Материалы административного производства имеют следующие недостатки, которые не отвечают требованиям законности и допустимости, т.е. являются недопустимыми доказательствами:

Так на месте остановки Гаджимурадова В.Н. ни один процессуальный документ составлен не был. Он был доставлен в расположение МОБ отдела МВД России по Бабаюртовскому району, где ему дали пустой бланк и велели подписать. Со слов Гаджимурадова В.Н. он учинил в пустом бланке две-три подписи. Подписи от его имени в процессуальных документах в материале об административном производстве учинены не им, а иным лицом. Копии документов, а тем более с исправлениями ему не вручили, а также не направили посредством почтовой связи. Однако судом эти обстоятельства во внимание не были приняты. Принимая указанное выше решение, суд в качестве доказательств привел письменные доказательства, три этом не принял во внимание, что указанные доказательства получены с нарушением закона. Так все процессуальные материалы об административном производстве составлены от имени сотрудника ГИБДД Магомедова М.Р., а из представленной видеозаписи следует, то все действия производятся инспектором Назировым Н.Г., который указан свидетелем данного административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению данной экспертизы подписи в процессуальных документах, вероятно, выполнены Гаджимурадовым В.Н., тем самым доводы экспертизы вероятны, сомнительны. Однако судом первой инстанции в нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ и п. 13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года заключение судебной почерковедческой экспертизы признал допустимым доказательством. Также суд первой инстанции показания Гаджимурадова В.Н. в обжалуемом решении привел в угоду стороны обвинения указав, что он подписал все процессуальные документы. Между тем, Гаджимурадов В.Н. постоянно говорил, что он произвел две-три подписи в каком-то чистом бланке, а подписи от его имени в материалах не его и он их не учинял. Им на стадии судебного разбирательства неоднократно было указано на то, что видеофиксация в материалах административного производства произведена с нарушением предявляемых требований. Не понятно, каким образом и как оказались видеозаписи в материалах, кем и как они изъяты и приобщены и т.д. В указанных записях не фиксированы факты составления процессуальных документов с соблюдением всех норм. Кто производил указанные записи, в какое время, и с использованием каких технических средств не установлено. При чем нарушены непрерывность видеозаписи, записи имеют следы монтажа, записаны угодные для сотрудников ГИБДД эпизоды. Ходатайство об истребовании и исследовании мобильного телефона, с использованием которого производилась видеозапись, оставлено без рассмотрения, ответ в этой части им не получен.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 3 февраля 2023 года в отношении Гаджимурадова В.Н. отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Гаджимурадова В.Н. Исаев С.С. в судебном заседании поддержал поданную им жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 3 февраля 2023 года и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Извещенный надлежащим образом представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав мнение Исаева С.С., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаджимурадова В.Н. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2022 года в 21 часов 45 минут по ФАД Астрахань-Махачкала 361 км водитель Гаджимурадов В.Н., управляя транспортным средством мотороллером - «Муравей», без государственного регистрационного знака, в нарушении требований п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Гаджимурадов В.Н. управляя транспортным средством находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила № 475).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД была применена цифровая запись, из которой усматривается, что Гаджимурадову В.Н. предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 СО 679107 от 05 июня 2022 года (л.д.3), протоколом 05 СС 011919 об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2022 года (л.д.4); актом 05 СР 003207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2022 года (л.д.5); протоколом 05 СК 008602 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2022 года (л.д.6), распиской Темевова А.Г. об обязательстве доставить транспортное средство мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака, принадлежащее Гаджимурадову В.Н. по месту жительства последнего и не передавать ему ключи от транспортного средства (л.д.10), видеозаписи на DVD (л.д.11).

Мировым судьей по ходатайству представителя заявителя Исаева С.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза для подтверждения принадлежности Гаджимурадова В.Н. рукописной записи в протоколе «отказ», согласно которой выявлено, что каких-либо признаков необычного выполнения исследуемых: рукописной записи «отказ», расположенной в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола серии 05 СК № 008602 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2022 года; подписи, расположенной в графе «(подпись)» раздела «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» протокола серии 05 СО № 679107 об административном правонарушении от 05 июня 2022 года; подписи, расположенной в графе «(подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» в разделе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта серии 05 СТ № 003207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2022 года, - намеренно измененного почерка (подражание другому лицу), перемены пишущей руки (например, левой рукой), необычной обстановки (позы), необычного состояния (болезнь, состояние аффекта и т.д.), не обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 5 июня 2022 года следует, отказ Гаджимурадова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (путем собственноручного указания отказа).

Каких-либо возражений и замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гаджимурадова В.Н. не отражено.

Фактические обстоятельства совершенного Гаджимурадовым В.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Гаджимурадова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Гаджимурадова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Гаджимурадова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Гаджимурадову В.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаджимурадова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении Гаджимурадову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Гаджимурадову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от 3 февраля 2023 года оставляет без изменения, а жалобу представителя Гаджимурадова В.Н. Исаева С.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджимурадова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Исаева Салимсолтана Салимгереевича, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Айтманбетова