Решение от 14.09.2023 по делу № 2-931/2023 от 19.05.2023

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000969-53

    Производство № 2-931/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             14 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзашаеховой ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирзашаехова И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Уточненные требования мотивированны тем, что .. .. ....г. в г. Новокузнецке на ул.....г...... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ....... под управлением водителя Болотина ФИО13 совершил столкновение с автомобилем ....... под управление Мирзашаеховой И.Ф. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ....... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан Болотин А.А., находившийся под управлением автомобиля ......., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ....... на основании страхового полиса №... года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса №... CAO «PECO - Гарантия» было перечислено 82 500.00 рублей... .. ....г. Мирзашаеховна И.Ф. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о пересчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства ....... в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего .. .. ....г.. и доплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения.АО «Тинькофф Страхование» оставил мое заявление без ответа и удовлетворения... .. ....г. Мирзашаеховна И.Ф. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». .. .. ....г. АНО «СОДФУ» принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 93 700.00 рублей. .. .. ....г. АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение АНО «СОДФУ» перечислив страховое возмещение в размере 93 700.00 рублей... .. ....г.г. Мирзашаеховной И.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом эксплуатационного износа составляет 237 200.00 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 317 400.00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением: (317 400.00 руб.-82 500.00 руб.)-93 700.00 руб.=141 200.00 рублей.Судом по делу было назначено проведение судебной авто - технической экспертизы.В соответствии с заключением независимой судебной технической экспертизы восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 232 822,27 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 311156,73 рублей. Разница между расходами, необходимыми для возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет: (311156,73 руб. – 82500,00 руб.) – 93700 рублей = 134956,73 руб.Стоимость судебной авто - технической экспертизы 13000 рублей. Ответчик не в полной объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.Оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Потерпевший в заявлении не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении как и не давал согласия на выплату с учетом износа. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда в натуральной формы на денежную между ними не заключалось.АО «Тинькофф Страхование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 134 956.73 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной авто - технической экспертизы 13 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 2286.56 рублей начиная с .. .. ....г.., неустойку за каждый день просрочки в размере 1349.56 рублей начиная с .. .. ....г. по день вынесения решения суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 1349.56 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от суммы страховой выплаты, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление заявления страховщику в электронной форме 2000 рублей, расходы за составление обращения о принятии решения в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы за доставку документов в размере 715.05 рублей, почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному в размере 665.04 рублей, почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления 287.64 рублей.

Истец Мирзашаехова И.Ф. в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Веселова Р.А. (т. 2л.д. 32).

В судебном заседании представитель истца Мирзашаеховой И.Ф.- Веселов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности (т. 2л.д. 53), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование»-Афонина П.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(т. 2, л.д. 1-4), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просила уменьшить с учетом разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Максимова С.В., в лице представителя Пумполова С.А. (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей (л.д.83,84 т.1), в суд не явился, уведомлен о судебном слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов письменных пояснений (л.д.80-82 т.1), согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Мирзашахоевой И.Ф. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ......., что подтверждается ПТС №... (т. 1 л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в г. Новокузнецке по адресу: ул.....г..... в следствие действий водителя Болотина А.А., управляющего транспортным средством ......., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....... г/н №....

Гражданская ответственность Мирзашаеховой И. Ф. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии №... (т.1 л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя Болотина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

.. .. ....г.    Мирзашаехова И. Ф. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской- ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения Заявителем не определена (т.1 л.д.11).

.. .. ....г.    АО «Тинькофф Страхование» проведена страховая выплата по договору страхования №... в размере 82500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 13).

Письмом от .. .. ....г. страховая компания представила обоснование возмещения вреда в форме страховой выплаты – страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т.1 л.д. 207).

.. .. ....г. истец направила в адрес финансовой организации заявление (т.1 л.д.48-49), в котором просила, в связи с нарушением страховой организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

.. .. ....г. истец обратилась с соответствующим обращением в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т.1 л.д. 50-52).

    По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246248 рублей, без учета износа составляет 352640 рублей. Экспертом также сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства истца технически возможно, стоимость транспортного средства потерпевшего превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 108-168).

    На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. требования Мирзашаеховой И.Ф. удовлетворены частично, а именно с АО «Тинькофф страхование» в пользу Мирзашаеховой И.Ф. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93700 рублей (т.1 л.д. 58-64, 97-103).

Решение финансового уполномоченного исполнено .. .. ....г..

АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату по страховой выплате в размере 93700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 65).

Истец не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы.

Заключением №... от .. .. ....г. ИП Железко И.С. установлено, чтостоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и норм-часов и положением банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 237200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 317400 рублей (т.1 л.д.24-47).

В рамках рассмотрения судебного спора, по ходатайству стороны истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... г/н №..., в связи с наличием противоречий в имеющихся в материалах дела независимых экспертизах ИП Железко И.С. и ООО «ВОСМ», назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно заключению эксперта№... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232822,27 рублей, без учета износа 311156,73 рубля (т.2 л.д.16-27).

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Автотехническая судебная экспертиза» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 вышеуказанного закона право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мирзашаеховой И.Ф. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 134956,73 рублей, исходя из расчета: 311156,73 рубля – 82500 рублей (сумма, выплаченная .. .. ....г.) – 93700 рублей (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного .. .. ....г.) = 134956,73 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойкисуд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленный представителем истца в уточненном исковом заявлении период взыскания неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по день вынесения решения прав ответчика не нарушает.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате истцом было подано .. .. ....г., соответственно первый день просрочки наступил .. .. ....г..(20 дней).

Размер неустойки в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (81 день) составляет 2286,57x80=182925,60 рублей из расчета 311 156,73-82500=228656,73 рубля- недоплаченная сумма страхового возмещения.

Размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..(143 дня) составляет 1349,57x143=192988,12 рублей из расчета 228656,73-93700=134865,73 рубля сумма недоплаченного страхового возмещения после .. .. ....г..

Итого, размер неустойки составляет 378 200, 07 рубля (185 211,95+192988,12).

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительный период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также и то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает неустойку, в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 270 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 134956,73 руб. (1349,57 руб. в день). При этом размер неустойки подлежит ограничению, исходя из положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суммой до 400000,0 рублей с учетом присужденной судом неустойки в размере 270000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 67478,36 рублей (134956,73x50%).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

    Таким образом, к отношениям, возникшим между Мирзашаеховной И.Ф. и АО «Тинькофф Страхование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона №ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

    Договор возмездного оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный между Мирзашаеховой И.Ф. и Веселовым Р.А.(т. 1, л.д.66-67).

    Расписка о получении Веселовым Р.А. денежных средств в сумме 30000 рублей по договору оказания юридических услуг (т 1. л.д. 68).

    Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства :объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

    Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» почтовых расходов в размере 1667,73 рублей (715,05 рублей т. 1 л.д. 19, 665,04 рублей т. 1 л.д. 54, 287,64 рублей т. 1 л.д. 71), также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.         Также суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по независимой экспертизы ИП Железко И.С. в сумме 6000 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 22).

    Определением суда от .. .. ....г. по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Автотехническая судебная экспертиза». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

    Истцом была оплачена указанная экспертиза, что подтверждается кассовым чеком на сумма 13000 рублей (т. 2 л.д. 54). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании в пользу Мирзашаеховой И.Ф. в полном объеме.

    Также суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца об оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, оригинал доверенности представлен в материалы дела (т. 2, л.дю.53).

    В соответствии с пп. 1,2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 7249,60 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ....... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 956 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .. .. ....░. ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░ 270 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 478 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1667 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ......., ....... ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15.09.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1349 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ....... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7249 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░