Решение по делу № 2-2510/2024 от 06.05.2024

    56RS0042-01-2024-002620-90

    дело № 2-2510/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                                                                                          30 мая 2024 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

    при секретаре Царевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Корневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Корневым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 03.02.2017 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 24,2 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 7 221,04 рубля согласно графику платежей. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2024 года составляет 129 552,07 рубля.

    Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2014 года изменило свою организационную форму на Банк ВТБ 24 (ПАО), а затем на основании решения собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

    21.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

    С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном Законе № 230 от 01.02.2024.

        Истец просит суд взыскать с ответчика Корнева А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 03.02.2012 года за период с 03.02.2012 года по 22.04.2024 года в размере 129 552,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 107 575,23 рублей, проценты - 21 976,84 рублей, а так же взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 791,04 рубль.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корнев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности к требованиям истца.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.02.2012 года Корнев А.В. обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита.

03.02.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО) и             Корневым А.В. заключен кредитный договор №. Как следует из заявления заемщика Корнева А.В., последний был ознакомлен со всеми условиями договора, получил экземпляр правил и информационный расчет, содержащий график погашения платежей.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 24,2% годовых на срок по 03.02.2017 года.

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 221,04 рубля согласно графику погашения кредита.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 250 000 рублей выполнены банком надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

При этом судом в ходе судебного разбирательства предлагалось ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, представить контррасчет задолженности с указанием сумм, не учтенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик Корнев А.В. не представил вышеуказанные доказательства.

Вместе с тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов суду не представлено, то у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика исполнения обязательств.

Судом также установлено, что 21.11.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и                    ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору от 03.02.2012 года №, заключенному с Корневым А.В., были уступлены ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». Общий размер уступаемых прав составил 129 552,07 рубля согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требований.

    В соответствии с пунктом 2.1 - 3.3 договора уступки прав (требований) от 21.11.2017 года № цедент передает, а цессионарий принимает все права в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, по каждому кредитному договору, указанному в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

    В анкете-заявлении Корнев А.В. подтвердил право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без одобрения заемщика на данную передачу.

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от 03.02.2012 года истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Корневым А.В., на основании договора уступки прав (требований) от 21.11.2017 года №.

    Согласно представленному расчету задолженность заемщика Корнева А.В. по кредитному договору от 03.02.2012 года № по состоянию на 22.04.2024 года составляет 129 552,07 рубля, из которых: 107 575,23 рублей –основной долг, 21 976,84 рублей – проценты. Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. Размер предъявляемых истцом требований соответствует размеру уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от 21.11.2017 года.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и установленным обстоятельствам дела.

Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору от                   03.02.2012 года суду не представлено.

Однако при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требования истца.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, стороны кредитного договора оговорили, что заемщиком возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита. Срок договора до 03.02.2017 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств того, что банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности, а также, что такое требование направлялось правопреемниками банка, которым были переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суду не представлено, а следовательно, сроки погашения задолженности, согласованные в графике платежей, не изменены и срок исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

                Согласно условиям договора, денежные средства предоставлены заемщику на срок до 03.02.2017 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, последний платеж по договору должен быть внесен 03.02.2017 года.

    Таким образом, учитывая, что последний платеж по договору согласно графику должен был быть внесен 03.02.2017 года, следовательно, срок для взыскания последнего периодического платежа истек 03.02.2020 года.

    Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 02.05.2024 года, что следует из штампа на конверте, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления указанных требований, в том числе и по платежам до 03.02.2020 года.

Как установлено статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Судом установлено, что истец предпринимал меры к взысканию задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 года путем обращения за вынесением судебного приказа 09.09.2021 года (согласно штампу на конверте).

    14.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района          г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 129 552,07 рублей, который 08.04.2022 года был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

    Между тем учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему периодическому платежу истек 03.02.2020 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указанные действия истца не являются основанием для восстановления пропущенных сроков по заявленным им требованиям, а также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2012 года на момент обращения истца за судебной защитой истек как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

        Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 года № с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика Корнева А.В. является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 6315626402, к Корневу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.02.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   О.Ю. Зацепина

        В окончательной форме решение изготовлено 6 июня 2024 года.

    Судья                                                                                                     О.Ю. Зацепина