Решение по делу № 2-9590/2023 от 19.09.2023

14RS0035-01-2023-012941-20

Дело № 2-9590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          05 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордовского В.А. к Ефремову А.А., Ефремову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Мордовской В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 07.08.2023 в г. Якутск в районе 23 часов 56 минут на регулируемом перекрёстке улиц Горького - Короленко произошло ДТП с участием а/м Daihatsu Mira, г/н ___, и а/м Mitsubishi Pajero, г/н ___. Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель а/м Daihatsu Mira с г/н ___ Ефремов А.А. нарушил правила дорожного движения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда встречного автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ___, принадлежавшему истцу, что и стало причиной ДТП. В результате ДТП были нанесены повреждения а/м Mitsubishi Pajero, г/н ___, принадлежащего истцу. Собственником транспортного средства Daihatsu Mira, г/н ___, является Ефремов М.А. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонт в размере 622 358,40 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 423 руб.

В судебном заседании истец Мордовской В.А., представитель истца по доверенности Харжикова Е.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ефремов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, при этом пояснил, что находится в трудном материальном положении, является пенсионером, жена является инвалидом 3 группы, также он ухаживает за своей сестрой, тоже имеющей инвалидность.

Ответчик Ефремов М.А., надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Применяя названную статью, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Мордовской В.А. является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н P017KH14 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Ефремова А.А., управлявшего транспортным средством Daihatsu Mira, г/н ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Ефремова А.А. подтверждается постановлением инспектора ДГ СБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от 08.08.2023 №18810014220001740058, которым Ефремов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с указанной статьей вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Применяя данную статью, суд устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно названной статье, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортным средством марки Daihatsu Mira являлся Ефремов Михаил Алексеевич.

Вместе с тем, на законном основании по доверенности № транспортным средством управлял Ефремов А.А., который имея нотариальную доверенность от собственника транспортного средства Ефремова М.А. представлять интересы в страховых компаниях по вопросу оформления страхового полиса, подписания договора страхования, с правом внесения и изменений и дополнений в страховой полис, в свою очередь в законном порядке не застраховал гражданскую ответственность полисом ОСАГО.

Указанное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба при наличии отчета ООО «Якутпромоценка» № 014581- от 08.08.2023 года, а также заключение экспертизы от 22.11.2023 года ООО «Вердикт», произведенной по определению суда от 26.11.2023 года, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба отдает предпочтению заключению специалиста Гайдукова Н.А. (ООО «Вердикт) от 22.11.2023 г № 2523-23- ЭТС. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 396 674,00.

Указанное заключение суд признает относительным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные истцом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Других доказательств касаемо размера материального ущерба ответчиками не представлено, доводов с несогласием оценки ответчиками не приведено ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суд РФ от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завод-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика по делу- Ефремова А.А. в пользу истца Мордовского В.А. подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 396 674,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Ефремова А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Ефремова А.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мордовского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.А. в пользу Мордовского В.А. в счет материального ущерба – 396 674,00 руб., расходы на юридические услуги – 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 166,74 руб.,

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Мордовского В.А. к Ефремову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 08.12.2023