Решение по делу № 2-299/2023 (2-4217/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-299/2023КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») с иском о признании незаконным приостановления подачи электроэнергии в жилом помещении, по адресу: <адрес>. Возложении обязанности по восстановлению электроснабжения жилого помещения по указному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С ноября 2022 года в данном жилом помещении отключена электроэнергия, по причине имеющейся задолженности. ПАО «Пермэнергосбыт» неверно производит начисление платы за услуги электроснабжения. Ответчик неправомерно произвел отключение электроснабжения, поскольку истца, как собственника жилого помещения ответчик не уведомлял о предстоящем отключении. Кроме того, долг за оплату электроснабжения у истца отсутствует. Ответчик на протяжении длительного времени неверно производил начисление за оплату услуг электроснабжения.В связи с неправомерными действиями по ограничению предоставления коммунальной услуги ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело №, гражданскому делу присвоен №.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска ФИО1 в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Протокольным определением отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Урала» (л.д. 35-36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представить истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом ранее был подключен к электроэнергии 220КВт. Весной 2022 года ФИО1 подала заявку на установление ей нового прибора учет на 320 КВт. Прибор учета МИРТЕК – 32 № был демонтирован ответчиком, установлен новый прибор учета №. После смены прибора учета, ответчикначислялплату за оказание услуг по электроснабжению по двум приборам учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в указанное выше жилое помещение, где обнаружила, что свет отключён. От ответчика по телефону ей стало известно, что свет у него отключен за неуплату. До обращения в суд, ФИО1 обращалась в устной и письменной форме к ответчику, урегулироватьвопрос не удалось. В квитанциях, которые приходят ФИО1, ответчиком указаны два прибора учета, и суммы суммируются.

Представитель ответчика ПАО Пермэнергосбыт ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей не согласился. Пояснил, что действительно начисления ФИО4 производились по двум приборам учета, о чем им не было известно, поскольку показания им подавала сетевая компания. Акт о демонтаже старого прибора учета им был представлен самой ФИО1, при этом сетевая компания ОАО «МРСК Урала», данный акт не представляла. ФИО1 направлено письмо с извинениями. В настоящее время, начисления ФИО1 производятся по одному прибору учета, кроме того был произведен перерасчет, который направлен ФИО4

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что начисления производит ПАО Пермэнергосбыт, электроэнергия была отключена по заявке ответчика. В случае, если будет установлено нарушение прав истца, то требования являются обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив гражданское дело, суд установил.

Жилой дом площадью 13,2 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ПАО «Пермэнергосбыт» приняло на себя обязанность осуществлять поставку электрической энергии ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора №.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует:

исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пункт 117);

под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118).

Из акта от № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявки ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом отключён от подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии (л.д. 26).

Согласно справке по лицевому счёту №, акту сверки по указанному лицевому счёту ФИО4 по состоянию на октябрь 2022 года имела долг по оплате электроэнергии, потреблённой в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 3 107 рублей 48 копеек.

В силу п. 4 выше приведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю.

В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил разъяснено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основании п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком соблюдались приведенные выше требования нормативных актов о предупреждении о возможном приостановлении подачи электрической энергии в случае неуплаты именно нее, ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что уведомления о наличии задолженностей по коммунальным услугам, содержащие уведомление о возможном ограничении подачи электроэнергии до полной оплаты задолженности в адрес истца не направлялись.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств направления истцу уведомления способом, предусмотренным п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, втом числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Соответственно, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению 16.11.2022 года являются незаконными, так как противоречат положениям п.п. 114 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановлено. При этом плата за электроснабжение начислена по показаниям приборов учета МИРТЕК – 12-РУ №, МИРТЕК – <адрес>4540579.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО4 на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» по адресу: <адрес> был произведен демонтаж прибора учета электроэнергии МИРТЕК – <адрес>7907571, установлен прибор учета электроэнергии МИРТЕК – <адрес>4540579, что подтверждается актом №/ЛС, не оспаривается сторонами. Соответственно, с мая 2022 года плата за потребление электроэнергии ФИО4 должна была начисляться в соответствии с показаниями прибора учета МИРТЕК – <адрес>4540579, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, как следует из выгрузки показаний в отношении потребителя ФИО4, представленной ответчиком, расчет потребления электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> производился ответчиком по двум приборам учета электроэнергии МИРТЕК – <адрес>7907571 и МИРТЕК – <адрес>4540579, до октября 2022 года включительно, соответственно, плата за потребление электроэнергии начислялась ФИО4 также по двум приборам учета, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией о перерасчете сумм необоснованно начисленных за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года по прибору учета электроэнергии МИРТЕК – <адрес>7907571.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Перэнергосбыт» был произведен перерасчет по показаниям прибора учета электроэнергии МИРТЕК – <адрес>7907571 за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года включительно, на общую сумму 660 рублей 05 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании, кроме того ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска ФИО1 в части возложения обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку коммунальная услуга по электроснабжению использовалась истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть для отопления жилого дома и приготовления пищи.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, что лишило права на нормальное проживание и обеспечение жизнедеятельности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной.

С учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, в том числе восстановления электроснабжения жилого дома истца до принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав истца, неправомерно ограничив электроснабжение жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя (истца).

Суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5000 рублей (10000 рублей х 50 % / 100 %).

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также обращено внимание на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Тот факт, что на день рассмотрения дела электроснабжение в жилом доме истицы восстановлено, не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что электроснабжение было отключено ДД.ММ.ГГГГ, а возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО4 в письменный форме к ответчику, с указанием на неверное начисление платы за услуги электроснабжения, по тому прибору учета, который был демонтирован еще в марте 2022 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска ФИО1как потребитель не уплачивала государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Пермэнергосбыт» по приостановлению (ограничению) подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Пермского районного суда    (подпись)     Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)      Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                             Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-299/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0044872-73