Решение по делу № 33АП-2475/2017 от 25.04.2017

Дело № 33АП-2475/17          Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Комарова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года                              город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре: Михалевич М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой О.Ю. на решение Селемджинского районного суда от 03 марта 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Степановой О.Ю. – адвоката Акинфиевой Е.А., представившей ордер №1038 от 21 июня 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОПФР в Селемджинском районе обратился в суд с иском к Степановой О.Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии, судебных расходов. В обоснование указано, что ответчик как медработник в учреждениях здравоохранения поселков Экимчан и Токур Селемджинского района имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости при наличии специального стажа 25 лет. По решению суда об обжаловании отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей выплачена пенсия в размере 180.570,15 рублей и сумма судебных расходов. Исполненное судебное решение в дальнейшем отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. По судебному решению, постановленному при новом рассмотрении дела, у Степановой О.Ю. недостаточно специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия выплачена излишне. Степановой О.Ю. письменно предложено возвратить излишне полученные суммы пенсии и судебных расходов, однако возврат сумм не произведен. Просил суд взыскать со Степановой О.Ю. излишне выплаченные суммы пенсии 180.570,15 рублей и судебных расходов 3000 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска 4871,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОПФР в Селемджинском районе на иске настаивала.

Представитель ответчика Степановой О.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика Степановой О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Селемджинского районного суда от 03 марта 2017 года исковые требования ОПФР в Селемджинском районе удовлетворены.

В апелляционной жалобе Степанова О.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда по мотивам отсутствия недобросовестности с ее стороны в связи с получением спорных сумм в порядке исполнения вступившего в законную силу решению суда по другому гражданскому делу. Просит отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОПФР в Селемджинском районе полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ОПФР в Селемджинском районе, ответчик Степанова О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца в заявлении от 19.06.2017 № 01-09/1591ЭП просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик обеспечила явку представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степановой О.Ю. поддержала апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

из материалов дела следует, что предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ОПФР в Селемджинском районе к Степановой О.Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии, судебных расходов.

Согласно ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 указанной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика при получении сумм досрочной трудовой пенсии по старости и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что недобросовестность выразилась в отказе от действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения, в период кассационного обжалования судебных постановлений, которым досрочная пенсия с судебными расходами присуждены ей к выплате. В основу решения как доказательства, обосновывающие позицию истца, положены объяснения представителя пенсионного органа.

Коллегия не соглашается с такими выводами суда, полагая, что они приведены без учета фактических обстоятельств того, что суммы пенсии и судебных расходов выплачены ответчику в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения ч.2 ст.13 и ст.210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст.46 (ч.1) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2289-О).

Одновременно федеральным законодателем в ст.203 ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения при соблюдении баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Исполнение решения суда может быть приостановлено при обжаловании вступивших в законную силу судебных постановлений до окончания производства в суде кассационной инстанции путем вынесения судьей соответствующего определения в случае истребования дела и только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (ч.1 ст.381 ГПК РФ).

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Следуя материалам дела, Степанова О.Ю. обратилась в суд с требованиями об оспаривании отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 2015 г. По разрешении спора по существу требования удовлетворены и 14.10.2015 г. судебное решение вступило в законную силу.

В деле нет сведений об обращении ОПФР в Селемджинском районе с заявлениями об отсрочке/рассрочке исполнении решения суда, приостановлении исполнительного производства порядке ст.203, 381 ГПК РФ.

10.12.2015 г. ОПФР в Селемджинском районе принято решение о назначении Степановой О.Ю. пенсии и выплачены присужденные суммы (л.д.6,40,41,42).

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления подана ОПФР в Селемджинском районе по исполнении обжалуемых судебных постановлений - 14.12.2015 г.

28.03.2016 г. вступившие в законную силу судебные постановления по делу по иску Степановой О.Ю. об оспаривании отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета положений о действии закона во времени и не полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.18-22).

С 01.05.2016 г. ОПФР в Селемджинском районе приостановлена выплата пенсии Степановой О.Ю. (л.д.23).

При новом рассмотрении дела судебными постановлениями от 10.05.2016 г. и 12.08.2016 г. с учетом указаний вышестоящего суда исковые требования Степановой О.Ю. удовлетворены в части, в специальный стаж включена часть спорных периодов, в назначении пенсии с требуемой даты отказано (л.д.24-32, 61-63).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводам о том, что излишняя выплата пенсии Степановой О.Ю. обусловлена судебной ошибкой существенного и непреодолимого характера, допущенной судами при первоначальном рассмотрении дела об оспаривании отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также отказом ОПФР в Селемджинском районе от действий, направленных на изменение срока исполнения вступившего в законную силу судебного решения и (или) на приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. При этом недобросовестность со стороны получателя денежных средств не имела места. Предъявляя исполнительный лист к исполнению в декабре 2015 г., ответчик действовала в рамках закона и имела целью реализовать право, в защиту которого постановлены вступившие в законную силу судебные акты, на тот момент у нее отсутствовали основания полагать, что постановленные решения будут отменены вышестоящим судом.

Учитывая, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда от 03 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Селемджинском районе о взыскании со Степановой О. Ю. излишне выплаченных сумм пенсии 180.570,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4.871,40 рублей по реквизитам УФК по Амурской области – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: