Решение по делу № 33-11050/2019 от 28.03.2019

Судья Соболева О.О.                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу по искуконкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» к Платоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Платоновой Е.С. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Платоновой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Платоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Платоновой Е.С. заключен кредитный договор №АК60/2013/01-01/21250, во исполнение которого банк предоставил Платоновой Е.В. кредит в размере 1 658 004 рубля 76 коп., на срок до 07.05.2024 включительно, под 3,65% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>», 2013 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства предоставлены ответчице путем зачисления на расчетный счет заемщика. Платонова Е.С. в нарушение принятых на себя обязательств возврат кредитных средств не производит, проценты за пользование им не оплачивает. Договором предусмотрена неустойка и право банка при нарушении заемщиком условий о погашении кредита, в том числе, однократно, расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив уведомление. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил Платоновой Е.С. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, что заемщик должен был сделать в течение одного дня. Между тем, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

По состоянию на 11.08.2017 задолженность составляет 1 883 832 руб. 30 коп., в том числе, 1 658 004 руб. 76 коп. – основной долг, 97 592 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 90 861 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 37 364 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 1 883 832 руб. 30 коп., госпошлину 23 299 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>», 2013 года выпуска.

Ответчица Платонова Е.С. предъявила к ООО КБ «АйМаниБанк» встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора от 07.06.2013 № АК60/2013/01-01/21250.

В обоснование иска сослалась на то, что в отношении нее неустановленными лицами совершено мошенничество, подписание бумаг она выполняла под влиянием обмана и заблуждения.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» не явился.

Ответчица Платонова Е.С. основной иск не признала, против его удовлетворения возражала. Оспаривала факт заключения договора на условиях, указанных в иске. Денежные средства, указанные истцом в иске как кредитные, ответчица на свой счет не получала. Свой встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Третье лицо без самостоятельных требований – собственник спорного транспортного средства <данные изъяты>», 2013 года выпуска, Золотарева С.Я. в суд не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении основного иска не согласился истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Платонова Е.С. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №1) №АК60/2013/01-01/21250, в котором указала свои персональные данные, сведения о приобретаемом за счет кредитных средств имуществе – автомобиле <данные изъяты>», 2013 года выпуска, с указанием его уникальных характеристик, суммы необходимых кредитных средств – 996 591 рубль, срок кредита – до 07.06.2018 и процентной ставки – 25% годовых.

К заявлению прилагался график платежей с указанием полной стоимости кредита, сроков и сумм, необходимых для внесения на счет во исполнение обязательства.

Оба документа предусматривают одинаковую сумму полученного Платоновой Е.С. кредита, а именно, 996 591 рубль (л.д. 18-20).

Та же сумма фигурирует в выписке по счету о движении денежных средств (л.д.45), из которых 800 000 рублей списаны для зачисления на счет продавца транспортного средства ООО «Реал-Сити», открытый в банке ВТБ 24 (ПАО), 42 640 рублей – на счет страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» в банке Московский филиал АО «Гута-Банк» и 153 951 рубль возвращены ООО КБ «АйМаниБанк» в день выдачи кредита.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 452, 819 и 348 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как, действительно, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор постольку, поскольку заявление-анкета Платоновой Е.С. на выдачу ей денежных средств в размере 996 591 рубль, на срок до 07.06.2018, под 25% годовых, акцептована банком путем зачисления средств на счет ответчика и их списание по поручению последней в счет оплату приобретаемого товара – автомашины и сопутствующих услуг, в том числе, по страхованию.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств выдачи Платоновой Е.С. иной суммы по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк» от 07.06.2013 №АК60/2013/01-01/21250 истцом не представлено.

Кроме того, уведомление об изменении условий кредитного договора от 07.06.2013 №АК60/2013/01-01/21250, заключенного между сторонами, как доказательство изменения договора,суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, условие о сумме кредита наряду с условиями о сроке и размере платы за пользование кредитом (процентах) является существенным в кредитном договоре, исходя из определения, данного в ст. 819 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленное истцом уведомление об изменении условий кредитного договора в части увеличения суммы кредита, переносе сроков его погашения и установлении нового графика платежа, не отвечает положениям закона и во взаимосвязи с выпиской по счету, не отражает фактического изменения правоотношения сторон, а потому доказательством, свидетельствующим об обоснованности основного иска не является.

Таким образом, по делу установлено, что все расчеты по настоящему иску выполнены истцом исходя из несогласованных заемщиком условий кредитования, а потому иск в части взыскания задолженности по заявленным ООО КБ «АйМаниБанк» основаниям удовлетворен быть не может подлежит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, как производное, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Судебная коллегия отмечает,что отказ в удовлетворении основного иска по заявленным истцом основаниям не лишает его права требовать возврата долга в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами от 07.06.2013 №АК 60/2013/01-01/21250 в редакции оферты, с учетом принятых ответчиком в оферте внутренних документов истца об условиях кредитования.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи