Решение по делу № 2-2078/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2078/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002311-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Реброва А.В.,

представителя ответчика Баженовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Э.А. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Иванова Э.А. обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Иванова Э.А. 18.12.2020 года направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Иванова Э.А. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 189 716 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований за период с 28.12.2020 года по 24.12.2021 года в размере 750 908 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 25.12.2021 года по ставке 1% в день на сумму 208 008 рублей по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Иванова Э.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ребров А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что Иванова Э.А. оставляет подлежащие замене конструкции за собой, связи с чем уменьшает исковые требования на стоимость подлежащих замене конструкций, то есть на 18 292 рубля, просил не снижать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, так как оснований для ее снижения не имеется, просил учесть, что Иванова Э.А. более года не может приступить к ремонту квартиры.

Представитель ответчика Баженова А.В. просила в удовлетворении иска Ивановой Э.А. отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, указала, что выполненная согласно определению суда экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом применен не тот ГОСТ, в данном случае со стороны представителя истца имеет место злоупотребление правом, поскольку сами истцы претензий к застройщику не имеют, все гражданские дела инициированы представителями Ребровым А.В. и Мулюковым С.У., которые занимаются предпринимательской деятельностью и извлекают из этого материальную выгоду.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3», третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ивановой Э.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона Иванова Э.А., действующая за себя и от имени Иванова А.А., приобрела <адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

После заселения в квартиру истец обнаружила недостатки строительства, в связи с чем 18.12.2020 года обратилась к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение, однако ее требования удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №59-06/21 от 01.07.2021 года, качество выполненных в <адрес> работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 274 432 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20.08.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта № А-70-09/21 от 15.11.2021 года, недостатки в <адрес> имеются.

Экспертом установлены следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных конструкций от вертикали; длина радиатора отопления не соответствует нормативной.

Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 209 008 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 10.12.2021 года по делу назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза относительно стоимости подлежащих замене конструкций и их пригодности к использованию по назначению.

Согласно заключению эксперта № А-81-12/21 от 14.12.2021 года стоимость конструкций, подлежащих замене в <адрес>, составляет 18 292 рубля. Подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком.

Суд принимает заключение эксперта № А-70-09/21 от 15.11.2021 года и заключение эксперта № А-81-12/21 от 14.12.2021 года в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы с 1980 года, им даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с примененными экспертом ГОСТ и в целом выводами не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Ивановой Э.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 189 716 рублей (209 008 рублей – 18 292 рубля (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования = 190 716 рублей, однако иск заявлен на сумму 189 716 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 28.12.2020 года, сумма неустойки за период с 29.12.2020 года по 24.12.2021 года составит 754 518 рублей 88 копеек, из расчета 209 008 рублей х 1% х 361 день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку вины Ивановой Э.А. в ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств не имеется, Доказательств того, что Иванова Э.А. содействовала увеличению размера своих убытков, не приняла мер к их уменьшению, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым производить расчет неустойки после выплаты денежных средств по претензии, от суммы 209 008 рублей, то есть от стоимости устранения недостатков, без вычета стоимости подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на сумму расходов, необходимых на исправление недостатков товара, и не предусмотрено исключение из указанной суммы стоимости конструкций, подлежащих замене.

Снижение размера исковых требований на сумму стоимости конструкций, подлежащих замене, является правом истца и не влечет уменьшение размера неустойки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 858 рублей ((189 716 рублей + 60 000 рублей + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 11 697 рублей 16 копеек (5 697 рублей 16 копеек+ 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20.08.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 70 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 10.12.2021 года при назначении по делу дополнительной оценочной строительно-технической экспертизы расходы по их оплате были возложены на Иванову Э.А., стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 25 000 рублей, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 95 000 рублей (70 000 рублей + 25 000 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ивановой Э.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 189 716 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.12.2020 года по 24.12.2021 года в размере 60 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 209 008 рублей, начиная с 25.12.2021 года и до дня фактического погашения суммы 189 716 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 125 858 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Э.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 697 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной судебной строительно-технической экспертизы размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.