Решение по делу № 2-2334/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-2334/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000845-82	28 июля 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилякиной О.С. к Немчинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вилякина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Немчинову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 326 067 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 603 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.12.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 067 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Кандала С.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик также дела не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо Кандала С.А. не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль, при управлении которым ответчик причинил ущерб, был передан третьим лицом ответчику в аренду.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП № 4686 от 21.12.2020, заслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.12.2020 около 6 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Ленсоветовский, напротив д. 27, ответчик, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. № 0, с прицепом Шмитц, г.р.з. № 0, принадлежащими третьему лицу Кандала С.А., нарушив требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, совершил наезд на припаркованные транспортные средства: Мицубиси, г.р.з. № 0, принадлежащий Боброву К.С., и Мерседес, г.р.з. № 0, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения (Л.д. 15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ответчиком не оспорена его вина в рассматриваемом происшествии и в причинении ущерба.

01.06.2020 между третьим лицом Кандала С.А. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств № 1/06, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользования автомобиль Вольво, г.р.з. № 0, с прицепом Шмитц, г.р.з. № 0, на срок с 01.06.2020 до 01.06.2021.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18965 от 01.02.2021, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (Л.д. 9-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № 0, без учета износа составляет 362 067 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанное заключение, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 362 067 руб., учитывая установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что на момент вышеуказанного ДТП ответчик владел транспортными средствами, при управлении которыми причинен ущерб, на основании договора аренды, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, и что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 362 067 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 603,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 5-8, 19-21); также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Немчинова Д.А. (паспорт № 0) в пользу Вилякиной О.С. (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 362 067 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Немчинова Д.А. (паспорт № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 520 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья