Решение по делу № 2-2116/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2116/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004873-53

Определение

19 мая 2023 года                                 город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя заявителей Павловой Л.Д., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сереброва Александра Андреевича, Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны об оспаривании арбитражного решения третейского суда,

установил:

    Серебров А.А., Сереброва Д.А., Азарова О.М. обратились в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/05/2022.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО1 рассмотрел дело № ТСАН-59/01/01/05/2022 по иску ФИО8 к Серебровой Д.А., Азаровой О.М., Сереброву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество. С решением заявители не согласны. Дата между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являлась 2-комнатная квартира по адресу: АдресА, Адрес. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности заявителям. В силу п. 1.3 договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договорам займа с процентами и с залоговым обеспечением от Дата, заключенным между ФИО9, Серебровой Д.А., ФИО10 По расписке Сереброва Д.А. получила 812 500 руб., ФИО11 – 487 500 руб. Дата сторонами заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от Дата. Полагают, что истцом не был соблюден досудебный порядок, претензия в адрес ответчиком тоже не направлялась. О споре в третейском суде они извещены не были. Копию решения не получали. Кроме того, заявители обратились в полицию по факту мошенничества, проводится расследование. Полагают, что оспариваемое решение принято с нарушением правил подсудности и грубыми нарушениями ФЗ «О третейских судах в РФ», и подлежит отмене. Также договор ипотеки подлежит признанию незаконным, ответчиками в Свердловский районный суд Адрес подано соответствующее исковое заявление. В договоре ипотеки определена стоимость залогового имущества как начальная продажная цена указанного имущества – 3 000 000 руб., однако установление начальной продажной стоимости квартиры меньше установленной договором, является недопустимым, нарушает основополагающие принципы российского права. Также просят обратить внимание, что на иждивении ответчиков находится 4 несовершеннолетних детей, которые проживают в данной квартире, квартира является для них единственным жильем. По нотариальному обязательству от Дата Сереброва Д.А. обязалась оформить жилое помещение в собственность супруга и детей. Полагают, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствовали.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заявителей в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, указал, что в настоящее время заявители производят платежи по договору займа согласно графику. Также пояснил, что согласен с постановлениями судов, отказавшими в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого решения третейского суда, однако, при этом считает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено по существу с удовлетворением требований об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо Иванцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № ТСАН-59/01/01/02/2022, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО9 и Серебровой Д.А., Азаровой О.М. был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата Дата.

В обеспечение исполнения обязательств Дата между ФИО9 и Серебровой Д.А., Азаровой О.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении недвижимого имущества: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,6 кв. м. по адресу: Адрес А-76, кадастровый №. Закладываемое имущество оценивается сторонами в размере 3 000 000 рублей.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому размер суммы займы был увеличен и составил сумму в размере 1 900 000 рублей.

Дата между ФИО9 и Серебровым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором от Дата.

Дата между ФИО9 и Иванцевой Е.Н. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ответчиков в размере 1 700 000 рублей, а также права и обязанности, возникшие из обязательства по договору займа от Дата, договора ипотеки от Дата, дополнительных соглашений от Дата.

Дата Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/05/2022 исковые требования Иванцевой Е.Н. удовлетворены частично. Решением постановлено:

- взыскать солидарно с Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны, Сереброва Александра Андреевича в пользу Иванцевой Екатерины Николаевны задолженность по договору денежного займа от Дата по основному долгу в размере 1 900 000 рублей;

- взыскать солидарно с Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны, Сереброва Александра Андреевича в пользу Иванцевой Екатерины Николаевны проценты за пользование займом по договору денежного займа от Дата с последующим начислением с Дата по ставке 3% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа;

- взыскать солидарно с Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны, Сереброва Александра Андреевича в пользу Иванцевой Екатерины Николаевны пени по договору денежного займа от Дата в размере 150 000 рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением с Дата по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Серебровой Дарье Александровне, Азаровой Ольге Михайловне: общая долевая собственность, 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь, 58,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес А -76, этаж 10, условный №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 055 200 рублей;

- взыскать солидарно с Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны, Сереброва Александра Андреевича в пользу Иванцевой Екатерины Николаевны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 37 272 рублей;

- взыскать солидарно с Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны, Сереброва Александра Андреевича в пользу Иванцевой Екатерины Николаевны расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 2 795 рублей;

- взыскать солидарно с Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны, Сереброва Александра Андреевича в пользу Иванцевой Екатерины Николаевны уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 41 000 рублей.

В связи с неисполнением решения третейского суда добровольно, взыскатель обратился в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № в удовлетворении заявления Иванцевой Екатерины Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/05/2022 от Дата – отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванцевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от Дата № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче / отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа / отказе в выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения судом того же суда где рассматривается заявление об отмене решения третейского суда либо иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 4 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих прекращение производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу №, оставленным без изменения Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, в удовлетворении заявления Иванцевой Екатерины Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1, по делу № ТСАН-59/01/01/05/2022 от Дата – отказано, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям заявителей, поскольку рассмотрение заявленных заявителями требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, что в данном случае, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является недопустимым.

Учитывая изложенное производство по делу по заявлению Сереброва А.А., Серебровой Д.А., Азаровой О.М. об оспаривании арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от Дата № ТСАН-59/01/01/05/2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 7 ст. 425, 220, 224-225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Сереброва Александра Андреевича, Серебровой Дарьи Александровны, Азаровой Ольги Михайловны об оспаривании арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), от Дата № ТСАН-59/01/01/05/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда сторонами может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Копия верна

Судья                                                 О.М. Завьялов

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2023