Решение по делу № 33-11396/2015 от 24.09.2015

Судья: Сергеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11396/2015

12 октября 2015 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности между Д.С.Е. и С.Л.Ф. на нежилое помещение -административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Д.С.Е. в натуре изолированное нежилое, помещение, общей площадью <данные изъяты>.

Возложить на Д.С.Е. обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа нежилого помещения - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Признать за Д.С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Д.С.Е. и С.Л.Ф. на нежилое помещение - производственный цех, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Д.С.Е. в натуре изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>

Возложить на Д.С.Е. обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Признать за Д.С.Е. право собственности на изолированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>

Взыскать с Д.С.Е. в пользу С.Л.Ф. компенсацию за отступление от равенства долей в размере 2 792 737,70 руб.

Взыскать со С.Л.Ф. в пользу Д.С.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 237 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Д.С.Е. - Л.Ю.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Е. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к С.Л.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре.

В обоснование иска указал, что является сособственником в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>

<данные изъяты> доля в праве) и административно-бытовой корпус (литера <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля в праве). Вторым сособственником этих же объектов недвижимости является ответчик С.Л.Ф., ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на производственный цех, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей в праве собственности на административно-бытовой корпус, площадью <данные изъяты> кв.м. С <данные изъяты> года между истцом и ответчиком производственный цех и административно-бытовой корпус фактически поделены, порядок пользования сложился, в помещения имеются разные входы, никаких споров относительно порядка пользования нежилыми помещениями не возникало. В <данные изъяты> года истец предложил С.Л.Ф. закрепить соответствующим соглашением существующий порядок пользования имуществом, однако ответа не получил. В <данные изъяты> года К.Е.А., действующая по доверенности от имени ответчика С.Л.Ф., отключила истцу подачу электроэнергии и перекрыла водоснабжение. Между сторонами возникли конфликтные отношения, препятствующие надлежащему использованию и эксплуатации зданий по целевому назначению, вызвавшие необходимость обращения с настоящим иском о выделе доли истца в натуре с учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, что возможно с технической точки зрения, как это следует из заключений специализированных организаций. При этом истец готов выплатить С.Л.Ф. соразмерную компенсацию за несоответствие его реально выделяемой доле, идеальной.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства Д.С.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил суд выделить в натуре изолированное нежилое помещение в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений <данные изъяты>; выделить истцу в натуре в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изолированное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение - производственный цех общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое здание - административно-бытовой корпус общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на изолированное нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>кв.м., состоящее из помещений <данные изъяты>; признать право собственности истца на изолированное нежилое помещение
Лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений <данные изъяты>; передать ответчику в качестве компенсации за отступление от равенства долей на 1 этаже административно-бытового корпуса <данные изъяты> изолированные нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: № <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 357 000 рублей,
в том числе на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., услуги
представителя в размере 30 000 рублей, изготовление технического паспорта и технического заключения по помещению <данные изъяты> в размере 45 000 рублей, изготовление технического паспорта и технического заключения по помещению <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, акта экспертного исследования и оценки АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в размере 126 000 рублей, экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 30 000 рублей, акта экспертного заключения АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель С.Л.Ф. – Б.В.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылается на то обстоятельство, что выделение доли в натуре при наличии в зданиях самовольно проведенной и не узаконенной реконструкции незаконно, принудительная выплата участнику долевой собственности в счет несоразмерности реально выделяемой доли не допустима, поскольку С.Л.Ф. не требовала выдела своей доли или раздела общего с истцом имущества и потому принудительно лишена судом части своей собственности, порядок пользования имуществом не сложился и является спорным, результаты представленных истцом экспертных исследований специализированных организаций подлежат критической оценке, предложенный истцом вариант раздела имущества влечет невозможность пользоваться единственным въездом в производственные здания и в целом эксплуатировать их в соответствии с назначением в существующем в настоящее время порядке, суд отказал в проведении выездного заседания, истец в <данные изъяты> г. не обращался с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, истец непосредственно не осуществляет производственную деятельность по изготовлению резервуарного оборудования в помещении производственного цеха.

В заседании судебной коллегии представитель истца Д.С.Е. - Л.Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик С.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ее представитель Б.В.Ф. находится в командировке по месту основной работы.

Согласно представленному приказу о приеме на работу Б.В.Ф. принят на работу в ООО «Завод столярных изделий» на должность <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>. находится в командировке в <адрес>.

В заседании суда первой инстанции защиту интересов ответчика С.Л.Ф. осуществляли представители по доверенности К.Е.А., Б.В.Б. и адвокат Н.Н.Н.

В силу ч. 3 ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает причину неявки ответчика С.Л.Ф., ее представителей К.Е.А., Б.В.Б. и адвоката Н.Н.Н. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителей.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом первой инстанции, Д.С.Е. и С.Л.Ф. в равных долях (по ? доле за каждым) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - производственных цех, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Д.С.Е. и С.Л.Ф. также на праве общей долевой собственности (у Д.С.Е. - <данные изъяты> доля, у С.Л.Ф. - <данные изъяты>) принадлежит административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>).

Порядок пользования указанными нежилыми зданиями у сторон сложился. Производственный цех и административно-бытовой корпус фактически поделены, в помещения имеются разные входы, неразрешенных и существенных споров относительно порядка пользования нежилыми помещениями не возникало. В <данные изъяты> г. истец предложил С.Л.Ф. закрепить соответствующим соглашением существующий порядок пользования имуществом, однако ответа не получил (т. <данные изъяты>).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (т. <данные изъяты>) техническая возможность выдела доли собственнику Д.С.Е. производственного помещения <данные изъяты> и административно-бытового корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования имеется.

В результате выдела доли согласно фактически сложившемуся порядку пользования, собственнику Д.С.Е. предоставляются: в здании <данные изъяты>; в здании <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, рекомендуется выделить помещения следующим образом: в собственность Д.С.Е. выделить изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>. В собственность иных лиц выделить изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>. Приведенный расчет долей в праве собственности и выдел помещений в натуре возможен при условии заложения дверных проемов между помещениями 1-го этажа между пом. <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Бюро Технической Инвентаризации», предложен вариант раздела аналогичный варианту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями рекомендуется выделить помещения следующим образом: в собственность Д.С.Е. выделить изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>. В собственность иных лиц выделить изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>).

В соответствии с техническим заключением ООО «Региональное Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), учитывая сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями - административно-бытовым корпусом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, рекомендуется выделить помещения следующим образом: в собственность Д.С.Е. выделить изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>; в собственность иных лиц выделить изолированное нежилое помещение, площадью
<данные изъяты>. Приведенный расчет
долей и выдел помещений в натуре возможен при условии заложения дверных проемов
между помещениями 1-го этажа нежилого помещения - административно-бытового
корпуса, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

При этом, фактически занимаемая площадь Д.С.Е. в административно бытовом корпусе – <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемая площадь С.Л.Ф. - <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика по доверенности К.Е.А., которая пояснила, что ее доверитель всегда занимал только помещения 1-го этажа административно-бытового корпуса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленного Д.С.Е. иска.

Как следует из пунктов 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть данного имущества, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что согласно фактически сложившемуся порядку пользования нежилым помещением - производственным цехом, площадью <данные изъяты> кв.м., возможно выделить в натуре истцу изолированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа производственного цеха № <данные изъяты> суд правильно посчитал необходимым возложить на Д.С.Е., как на инициатора выдела доли в натуре и в связи с чем, несущего бремя расходов, связанных с выделом.

В помещении производственного цеха на территории, занимаемой истцом, расположено производство по изготовлению резервуарного оборудования. Данное производство предусматривает наличие минимальных площадей по участкам производства, естественного освещения рабочей площадки, наличие не менее двух входов (въездов) к рабочей площадке. Данные по участкам производства и предельным (минимальным) площадям представлены в таблицах № и № экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) согласно которому в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. <данные изъяты>, имеется техническая возможность для производства резервуарного оборудования. Площадь равная <данные изъяты> кв.м. достаточная для технологического процесса по производству резервуарного оборудования, поскольку предельная минимальная площадь, необходимая для указанного производственного процесса, составляет <данные изъяты> кв.м. (истец же занимает площадь <данные изъяты> кв.м., то есть в пределах минимума).

Кроме того, из указанного экспертного исследования (схем и фототаблицы) следует, что производственные участки расположены таким образом, что фактически упираются в ранее выстроенную внутреннюю стену и граничат с условной территорией, принадлежащей С.Л.Ф.

Перенос производственных участков сделает невозможным соблюдение технологического процесса, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отступления от равенства долей при выделе в натуре нежилого помещения (производственного цеха).

Предлагаемый специалистами АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», ФГУП «Ростехинвентаризания-Федеральное БТИ» и ООО «Региональное Бюро Технической Инвентаризации» вариант раздела предполагает дальнейшее пользование сторонами указанными строениями и сооружениями согласно сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования общим имуществом в соответствии с их производственным назначением, в связи с чем защита прав С.Л.Ф. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Д.С.Е. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость 1 кв.м. здания Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, составляет 16 733 рубля (т. <данные изъяты>).

Таким образом ? доля, которой владеют истец и ответчик, составляет – <данные изъяты> кв.м., Д.С.Е. выделяется в собственность <данные изъяты> кв.м., что на 166,90 кв.м. больше идеальной ? доли (<данные изъяты>

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составит 2 792 737,70 рублей (166,90 кв.м. х 16 733 рубля).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества влечет невозможность пользоваться единственным въездом в производственные здания, поскольку из представленных технических заключений и фотоматериала, являющегося приложением к данным заключениям, видно, что на территории, которой фактически пользуется С.Л.Ф. имеются ворота для въезда.

Кроме того, истцом Д.С.Е. представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенное ООО НМЦ «Рейтинг» (т. <данные изъяты>), согласно которому возможно увеличение проема в стене здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, деформация осадочно-силового характера отсутствует, техническое состояние обследуемых конструкций, расположенных на участке расширяемого проема в стене оценивается как работоспособное, демонтируемая часть наружной торцевой стены воспринимает нагрузку от вышележащих конструкций, при увеличении проема может потребоваться усиление, при устройстве увеличения проема необходимо выполнить частичный перенос коммуникаций. Выполнить увеличение проема возможно.

В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие выводы представленных стороной истца экспертных заключений, согласно которым с учетом долей сторон в праве общей долевой собственности на указанные выше нежилые здания и фактически сложившегося порядка их пользования, предложенный истцом вариант выдела его доли в натуре с технической точки зрения возможен и допустим с минимальным отступлением от идеальных долей с выплатой истцом в пользу С.Л.Ф. соответствующей соразмерной компенсацией, осуществление которой была им гарантирована, в то время как достаточное для этого имущественное положение Д.С.Е. не было поставлено ответчиком под сомнение.

Стороной ответчика не было представлено суду и ни одного технического заключения, а равно иных достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ее возражений против удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались, допросить специалистов не просили и считали возможными принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), замечания на который не поступили.

В свете изложенного выше, при определении варианта выдела доли истца в общем имуществе сторон, суд правильно взял за основу представленные стороной истца технические заключения специализированных организаций, поскольку они составлены незаинтересованными в исходе дела лицами, компетенция которых сомнений не вызывает, поскольку подтверждается документально. В то время как изложенные в них выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для их критической оценки.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно посчитал возможным выделить Д.С.Е. в натуре изолированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, возложив на истца обязанность по заложению дверных проемов между помещениями 1-го этажа нежилого помещения - административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Как правильно отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод стороны ответчика об имеющейся перепланировке помещений 2 и 3 этажа административно-бытового корпуса, поскольку наличие либо отсутствии перепланировки на 2 и 3 этаже административно-бытового корпуса никаким образом не нарушает прав ответчика.

Ни вторым, ни третьим этажом С.Л.Ф. никогда не пользовалась и в рамках рассмотрения данного дела не представила какие-либо доказательства наличия интереса в их использовании.

Кроме того, согласно проекту архитектурно-строительных решений перепланировки, составленному ООО «Алюм-Сервис-Проект» от <данные изъяты> в результате перепланировки демонтированы перегородки между помещениями и возведены в новых границах, что также не запрещается градостроительными нормами (т. <данные изъяты>).

При этом доказательства наличия перепланировки на 3 этаже сторона ответчика не представила, как и в целом не были представлены доказательства того, что перепланировка нарушает права ответчика и его законные интересы, либо что перепланировка создает угрозу ее жизни, здоровью или сохранности имущества, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что выделение доли в натуре при наличии в зданиях самовольно проведенной и не легализованной реконструкции незаконно, поскольку закон таких ограничений не содержит.

Кроме того, указанная перепланировка существовала и до разрешения судом вопроса о выделе в натуре доли истца и при этом к самому факту ее существования ответчик, будучи сособственником здания, относился с безразличием и не проявлял к этому факту какой-либо заинтересованности, не ссылался на то, что она нарушает его права и не требовал приведения здания в первоначальное состояние, либо легализации перепланировки в установленном законом порядке.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что принудительная выплата участнику долевой собственности, в счет несоразмерности реально выделяемой доли не допустима и что С.Л.Ф. незаконно и принудительно лишена судом части своей собственности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требования истца основаны на положениях п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре, т.е. раздела имущества в целом и прекращения права общей долевой собственности, что не тождественно понятию выдела доли применительно к указанному выше абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как был указано выше, сторона ответчика не представила иного варианта выдела доли истца, судом установлено наличие неразрешимого конфликта сособственников относительно общего имущества, не позволяющего с достаточной эффективностью использовать производственные объекты в соответствии с их целевым назначением.

В связи с чем, суд правильно выделил в натуре долю истца, так как это следует из представленных технических заключений, взыскав с него в пользу ответчика соразмерную компенсацию в счет отступления от идеальных долей, восстановив тем самым разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В имущественном отношении права ответчика в результате выдела доли истца нарушены не были, как и не были они нарушены и самим фактом раздела общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования имуществом не сложился и является спорным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства наличия иного порядка пользования общим имуществом, нежели тот, что указан стороной истца и объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В то время как наличие спора о фактическом порядке пользования общим имуществом не является препятствием для выдела в натуре доли сособственника в нем, а также раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выдела доли истца нежилые здания в целом нельзя эксплуатировать в соответствии с назначением в существующем в настоящее время порядке, не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку только лишь сложившийся между сторонами и, как утверждает ответчик, являющейся спорным порядок пользования имуществом не препятствует выделу доли.

Возможность промышленной эксплуатации зданий согласно их целевому назначению после выдела доли истца подтверждается выводами технических заключений специализированных организаций, не опровергнутых в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в проведении выездного судебного заседания не было необходимости, поскольку в материалы дела сторонами представленная достаточная для принятия судом решения совокупность доказательств, главным образом технические заключения специализированных организаций, подтверждающие обоснованность требований истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ноябре 2014 г. не обращался с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отправленное истцом в адрес С.Л.Ф., посредством почтового отправления предложение о заключении соглашения вернулось отправителю в связи с невозможностью вручения.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не соглашалась с вариантом выдела доли истца, и своих предложений по данному вопросу суду не представила.

    Таким образом, участники долевой собственности фактически не пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли одного из них и потому, предъявление Д.С.Е. соответствующего иска в суд в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

    Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец непосредственно не осуществляет производственную деятельность по изготовлению резервуарного оборудования в помещении производственного цеха, поскольку его осуществление, как это указано в апелляционной жалобе ведет ООО НПО «Нефтехимпром» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) не имеет принципиального и определяющего значения, поскольку лишь подтверждает фактическое осуществление данной деятельности, как того желает арендодатель Д.С.Е., позволивший осуществлять ее именно таким образом.

При этом, указанный выше договор аренды нежилых помещений стороной ответчика не оспаривался и потому судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости его заключения одновременно и со С.Л.Ф. на стороне арендодателя, как основание к отказу в удовлетворении иска Д.С.Е.

Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает ошибочной, поскольку стороны не обращались к суду с требованием об определении порядка пользования общим имуществом.

Выводы и мотивы суда в остальной части заявленных требований сторонами не оспариваются и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.С.Е. к С.Л.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя С.Л.Ф. – Б.В.Ф. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи