Решение по делу № 2-902/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г. Ачинск Красноярского края                                                    24 апреля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ООО Ломбард «Троя» Брюханова А.В., действующего на основании Устава и приказа о приеме на работу № 1-п от 11.01.2012 года (л.д. 32)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязьминой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Троя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вязьмина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Ломбард «Троя» (с учетом дополнения к нему) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2014 года она обратилась к ответчику и оставила в залог ювелирные украшения с дальнейшим выкупом, сумма, выданная ей под залог ювелирных изделий составила 47 800 рублей. В срок, указанный в залоговом билете для выкупа изделий она не смогла возвратить денежные средства, поскольку находилась в другом городе, в связи с чем позвонила в ООО Ломбард «Троя», чтобы предупредить сотрудников о том, что она будет готова выкупить ювелирные изделия по возвращении через 3 месяца за установленную ломбардом цену. Ей пояснили, что изделия в ее отсутствие не будут реализованы, для нее размер выплаты, которую необходимо произвести для получения предметов залога составит 120 000 рублей. Когда она приехала и предъявила залоговый билет, стало известно, что ювелирные украшения реализованы. На ее претензию ответчик сообщил, что украшения реализованы и вернуть их не представляется возможным. 17 января 2017 года она написала еще одну претензию с требованиям о выплате причитающихся ей денежных средств, однако, ответа не последовало. В связи с чем просит взыскать в ее пользу разницу между суммой реализации сданных ею в залог золотых изделий и суммой ее обязательств перед ответчиком в размере 195 030 рублей, неустойку за период с 27 января 2017 года по момент вынесения судебного решения с учетом ее снижения до 195 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. (л.д. 2-3, 11-12).

В ходе рассмотрения дела сумма требований о взыскании компенсации морального вреда Вязьминой К.В. была увеличена до 50 000 рублей (л.д. 64).

В судебное заседание истец Вязьмина К.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 66) не явилась, представила посредством электронной почты ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее жалобы на действия ООО «Ломбард Троя» Центральным Банком РФ (л.д. 68 – 69) в удовлетворении которого определением Ачинского городского суда от 24 апреля 2017 года отказано.

Ранее участвуя в судебном заседании истец Вязьмина К.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 13 февраля 2014 года она обратилась к ответчику для заключения договора займа с обеспечением, передала в залог ювелирные украшения общая стоимость которых была определена в сумме 47 800 рублей, указанные денежные средства от ответчика она получила. ПО условиям договора заключенного между ней и ответчиком, а также в соответствии с требованиями Федерального Закона «О ломбардах» денежные средства в размере 47 800 рублей, проценты за пользование ими в размере 7 171 рубль она должна была возвратить до 13 марта 2014 года. До указанной даты она отсутствовала в <адрес>, в связи с чем позвонила сотрудникам ломбарда и предупредила их об указанном обстоятельстве. Сотрудник ломбарда согласился не реализовывать принадлежащие ей золотые изделия, отложив их до ее возвращения и назвал указанную в иске сумму, подлежащую уплате ответчику. 07 июля 2014 года она обратилась к ответчику и узнала, что принадлежащие ей золотые изделия реализованы, хотя она согласно достигнутой ранее договоренности была готова выполнить свои обязательства. Считает, что доводы представителя ответчика о реализации принадлежащих ей ювелирных украшений по залоговой стоимости не соответствуют действительности, поскольку ответчик осуществил их реализацию лицам, которые связаны с ним деловыми отношениями. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью реализованных ювелирных изделий, которую она определила исходя из примерной рыночной стоимости аналогичных бывших в употреблении изделий и размером ее обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ломбард Троя» Брюханов А.В. заявленные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ювелирные украшения, переданные в залог Вязьминой К.В. были реализованы по их оценочной стоимости на торгах. Участие в торгах принимали лица, приглашенные им, участников было три – в том числе С.И.В. С С.И.В. был заключен договор купли – продажи по результатам торгов, денежные средства в кассу ООО «Ломбард Троя» были ею внесены, что подтверждается кассовым чеком. После сдачи ювелирных украшений 13 февраля 2014 года, Вязьмина К.В. обратилась к нему с заявлением только 17 июля 2014 года, до указанного периода она ни лично, ни по телефону не обращалась. Ему значительно выгоднее было получить от Вязьминой К.В. денежные средства с учетом процентов за пользование ими, чем реализовывать ювелирные украшения по их оценочной стоимости. Законность действий ООО «Ломбард Троя» при реализации имущества истца неоднократно являлась предметом проверки как сотрудников МО МВД России «Ачинское», так и Ачинской межрайонной прокуратуры, нарушений в действиях ломбарда выявлено не было. Считает, что стоимость ювелирных украшений, указанная Вязьминой К.В. в исковом заявлении явно завышена, не соответствует рыночной стоимости даже новых ювелирных изделий, при этом никаких доказательств того, что реализация переданных 13 февраля 2014 года в залог ювелирных украшений могла быть осуществлена по заявленной стоимости, истцом не представлено. Настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, возражал против приостановления производства по делу в связи с обращением Вязьминой К.В. с заявлением в Центральный Банк РФ. Аналогичная позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявленные исковые требования (л.д. 24).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Вязьминой К.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « О ломбардах » по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 8 Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Закона если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

В соответствии со ст. 12 Закона, по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 закона, целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Если после продажи невостребованной вещи сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом оказалась ниже суммы, вырученной при реализации невостребованной вещи, либо суммы ее оценки, ломбард обязан возвратить заемщику или поклажедателю:

1) разницу между суммой оценки невостребованной вещи и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, не превышает сумму ее оценки;

2) разницу между суммой, вырученной при реализации невостребованной вещи, и суммой обязательств заемщика или поклажедателя в случае, если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, превышает сумму ее оценки.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года между ООО « Ломбард Троя» и Вязьминой К.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя передала в залог ювелирные украшения в количестве 14 штук общей стоимостью 47 800 рублей, получив сумму займа в размере 47 800 рублей на срок 30 дней с выплатой по займу 7 170 рублей. Условиями договора также предусмотрен льготный период для возврата долга до 13 апреля 2014 года, после которого, в случае невозвращения суммы ссуды в размере 54 970 рублей, ломбард вправе продать заложенное имущество без совершения исполнительной надписи нотариуса для погашения требований к залогодателю. Данные обстоятельства подтверждаются залоговым билетом серии КР № 451091 (л.д. 4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма займа в размере 54 970 рублей в срок до 13 марта 2014 года Вязьминой К.В. возвращена не была. При этом истец, указывая на наличие договоренности с работником ответчика о переносе срока возврата денежных средств до июля 2014 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляя суду каких – либо относимых и допустимых доказательств этому. В судебном заседании представитель ответчика Брюханов А.В. внесение изменений в договор займа в части срока возврата денежных средств отрицал, объективно его пояснения подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Вязьминой К.В., а именно письменными объяснениями Ш.Е.Б.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О ломбардах", реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

09 июля 2014 года директором ООО «Ломбард Троя» Брюхановым А.В. организовано проведение торгов по предметам залогов невостребованных клиентами ломбардов. При этом предметом торгов согласно сформированного лота № 1 явились ювелирные украшения девятнадцати залогодателей, в том числе Вязьминой К.В. общей стоимостью 87 500 рублей (л.д. 28-31).

Срок возврата займа по залоговому билету серии КР 451091 от 13 февраля 2014 года был установлен до 13 марта 2014 года, на момент реализации имущества 09 июля 2014 года льготный срок 1 месяц истек, до момента реализации переданного в залог имущества, то есть до 09 июля 2014 года Вязьмина К.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем у ломбарда возникло право реализовать предметы залога.

Из представленных суду копии протокола № 112 от 09 июля 2014 года, копии договора купли – продажи от 09 июля 2014 года и акта приема – передачи движимого имущества от указанной даты, следует, что покупателем невостребованного залогодателями имущества, включенного в лот № 1 стала по результатам торгов С.И.В. (л.д. 41-44).

Невостребованное имущество, включенное в лот № 1 от 09 июля 2014 года приобретено С.И.В. за общую стоимость 87 500 рублей, что подтверждается представленными суду копиями приходного кассового ордера, чека к нему от 09 июля 2014 года, а также показаниями свидетеля С.И.В., допрошенной в ходе судебного заседания. (л.д. 41)

Из представленных суду копий залоговых билетов, перечня предметов, включенных в лот № 1 при осуществлении торгов 09 июля 2014 года следует, что все невостребованное имущество, в том числе ювелирные украшения Вязьминой К.В. реализованы по согласованной сторонами при заключении договора займа оценочной стоимости. (л.д. 28-30, 43).

Обращаясь в суд, Вязьмина К.В. заявила требования о взыскании разницы между стоимостью реализованных ювелирных изделий, которую она определила исходя из примерной рыночной стоимости аналогичных бывших в употреблении изделий и размером ее обязательств перед ответчиком, однако каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость переданных ею в залог изделий отличается от их оценочной стоимости, определенной в залоговом билете от 13 февраля 2014 года суду не представила.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылаясь в исковом заявлении на занижение стоимости невостребованного имущества при его реализации 09 июля 2014 года, истец подтвердила подлинность своей подписи в залоговом билете от 13 февраля 2014 года, требований о признании недействительными договора залога, договора покупки С.И.В. переданных ею в залог ювелирных украшений по результатам торгов не заявляла, определенную в залоговом билете оценочную стоимость предмета залога не оспаривала. Доказательств нарушения порядка реализации спорных вещей материалы дела не содержат.

При разрешении спора, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вязьминой К.В. требований о взыскании в ее пользу разницы между стоимостью реализованных ювелирных изделий и размером ее обязательств перед ответчиком, поскольку материалами дела установлен факт реализации невостребованного истцом имущества по его оценочной стоимости, совпадающей с размером ее обязательств перед ООО «Ломбард Троя» за пределами льготного месячного срока, предусмотренного ст. 10 Федерального Закона «О ломбардах».

Поскольку в удовлетворении основных требований Вязьминой К.В. о взыскании в ее пользу разницы между стоимостью реализованных ювелирных изделий и размером ее обязательств перед ответчиком судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вязьминой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Троя» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 02 мая 2017 года.