Решение по делу № 7У-13735/2023 [77-249/2024 - (77-6104/2023)] от 30.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                     № 77-249/2024

                                                                                                                    (№ 77-6104/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Ванина В.В. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ     Куликова И.В.,

осужденной Мелешиной Н.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение     № 2712 от 16 февраля 2016 г. и ордер № 4 от 24 января 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мелешиной Н.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 г.

Мелешина Н.А, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Мелешиной Н.А. под стражей с 16 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 февраля    2023 г. приговор изменен: указано при описании преступного деяния, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Мелешиной Н.А. и ее защитника – адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мелешина Н.А. признана виновной в убийстве М.В.Н

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мелешина Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым.

Не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не дал объективной оценки произошедшему и обстоятельствам, предшествующим преступлению. Не отрицает, что нанесла потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения, но обращает внимание, что ее действия не носили умышленный характер, смерти потерпевшему она не желала и после произошедшего вызвала скорую медицинскую помощь.

Указывает, что между нею и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, она долгое время находилась в зависимом положении от потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно угрожал ей и их совместному ребенку убийством, систематически ее избивал, в том числе причинил ей закрытую травму головы, от чего у нее имелась частичная потеря памяти, что повлияло на изменение ею показаний, ограничивал ее передвижение и общение с близкими и друзьями, что подтверждают допрошенные по делу свидетели, на показания которых она ссылается в своей кассационной жалобе.

Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями ее сына – несовершеннолетнего свидетеля М.А.В, поскольку ввиду нахождения его в состоянии психологического шока он не осознавал и не понимал произошедшего, что, в свою очередь, повлияло на его показания. Более того, суд не учел, что показания несовершеннолетнего свидетеля не могли быть приняты во внимание, поскольку ни врач-психиатр, ни детский психолог предварительно с ним не беседовали.

Обращает внимание на нарушение ее права на защиту, поскольку данные ею на следствии показания получены с нарушением требований закона.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать ее действия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель           Панькова Т.В. просит вынесенные в отношении Мелешиной Н.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в частности ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. № 27-П, право каждого, осужденного за преступление, на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе, обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Как прямо предусмотрено ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) кратко излагаются доводы подавшего апелляционную жалобу или представление лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6) и мотивы принятого решения (п. 7). Положения данной статьи, действуя в нормативном единстве с предписанием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в апелляционных жалобах или представлении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При этом решение суда во всяком случае должно основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 2056-О).

Таким образом, исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было назначено, в том числе, по апелляционной жалобе осужденной Мелешиной Н.А. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2022 г. (л.д. 171 т. 3).

Между тем, помимо основной апелляционной жалобы от 10 ноября 2022 г. (л.д. 94-97 т. 3) осужденной Мелешиной Н.А. были поданы две дополнительные апелляционные жалобы от 22 декабря 2022 г. (л.д. 116-142, л.д. 126-129 т. 3), а также дополнение в виде возражений от 9 января 2023 г. (л.д. 139-142 т.3), которые также содержат доводы о несогласии с вынесенным приговором. Все эти дополнения поданы осужденной до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным требованиям закона и положениям            ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, в судебном заседании рассмотрел лишь апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу ее защитника. Сведений же о рассмотрении дополнительных апелляционных жалоб осужденной Мелешиной Н.А. и ее возражений, также содержащих доводы о несогласии с приговором, в апелляционном определении не содержится, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиопротокол.

Таким образом, нерассмотрение дополнительных апелляционных жалоб и возражений свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора по всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту. Такое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом фактически нарушены принципы уголовного судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, надлежащим образом проверить все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, дополнительных апелляционных жалоб осужденной и ее возражений, дать им соответствующую оценку, и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст.ст. 7 и 389.28 УПК РФ.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденной Мелешиной Н.А. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Мелешиной Н.А., фактических обстоятельств и тяжести инкриминированного ей преступления, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 марта 2024 г. включительно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 г. в отношении Мелешиной Н.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Мелешиной Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 марта 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: