Решение по делу № 33-4543/2019 от 05.03.2019

Судья Сорокин А.Б. Дело № 33-4543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевской Анастасии Анатольевны к ООО «ИСК Наш город» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Гусевской Анастасии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гусевская А.А. обратилась с иском к ООО «ИСК Наш город» о взыскании расходов на устранение недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 15.03.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на застройщика возлагалась обязанность по передаче участнику долевого строительства кв. № 206, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с выявлением недостатков в переданной Гусевской А.А. квартире, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила 161 687 руб., истец 16.08.2018 направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой 21.09.2018 ООО «ИСК Наш город» выплатило истцу 62231,39 руб. Между тем, данная сумма недостаточна для устранения недостатков, выполненных ответчиком строительных работ. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Гусевская А.А. просила суд взыскать с ООО «ИСК Наш город» в свою пользу неустойку в размере 4426,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований Гусевской А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гусевская А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, что выразилось в неприменении им к спорным правоотношениям положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и незаконном выводе о том, что срок рассмотрения требований потребителя должен определяться в соответствии с п. 7.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве. С учетом изложенного, Гусевская А.А. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежала взысканию неустойка в размере 4426,58 руб., а также компенсация морального вреда, т.к. нарушение ее прав как потребителя было доказано. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку факт несения указанных расходов был подтвержден истцовой стороной при рассмотрении дела и они были необходимы для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гусевской А.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Баранову А.В. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Позднякова И.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что допущенные ответчиком при строительстве квартиры истца недостатки не являются основанием для признания её (квартиры) непригодной для проживания, что в ответ на претензию Гусевской А.А. ответчик выплатил денежную сумму в размере 71364,39 руб. (9313 руб. из которых удержал в качестве НДФЛ) и с данной стоимостью устранения недостатков Гусевская А.А. согласилась, отказавшись в ходе рассмотрения настоящего дела от требования о взыскании на эти цели дополнительных денежных средств.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт добровольного исполнения ответчиком в досудебном порядке своих обязательств перед истцом, вытекающих из передачи последней квартиры, качество которой не соответствует условиям заключенного между ними договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с иском в суд обязательство ответчика по выплате стоимости устранения недостатков было уже исполнено.

После получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность требований истца о доплате стоимости устранения недостатков, Гусевская А.А. поддержала требование о взыскании неустойки, рассчитав сумму последней за период с 09.09.2018 по 21.09.2018, к чему не имелось правовых оснований, т.к. ответчик исполнил свои обязательства перед ней 21.09.2018г.

Как следует из принятых судебной коллегией доказательств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, на претензию истца, полученную ответчиком 29.08.2018, был направлен ответ 08.09.2018 о необходимости обеспечить доступ в квартиру для осмотра указанных Гусевской А.А. недостатков и их дальнейшего устранения. 21.09.2018, то есть в десятидневный срок после осмотра жилого помещения, зафиксированного в акте от 11.09.2018, застройщиком произведена выплата истцу 62321,39 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи просрочка в выплате застройщиком стоимости устранения недостатков отсутствует, что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия ответчика в исполнении требований Гусевской А.А. как потребителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании неустойки не было направлено на понуждение ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств перед истцом, а было направлено на получение обогащения за его счет и, что посредством требования о взыскании неустойки истец добивается уменьшения согласованной с ответчиком стоимости приобретенной у него квартиры, что образует злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ.

Иных целей предъявления в суд данного требования представитель истца судебной коллегии не сообщил.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016 ).

Данная позиция основана на ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Об этом же свидетельствует и тот факт, что заявленные ко взысканию судебные издержки истца многократно превышают ту сумму неустойки, на получение которой она могла рассчитывать, предъявляя настоящий иск.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ случае несоблюдения запрета на недобросовестное осуществление гражданских прав, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что ответчик неправомерно удержал НДФЛ с выплаченной истцу суммы не опровергает того обстоятельства, что фактически выплаченная сумма покрывает издержки Гусевской А.А. на устранение допущенных ответчиком отступлений от проекта, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование потребителя должно исполняться не в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок, а в срок, предусмотренный п. 7.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 15.03.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевской А.А., доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных издержек, подлежат отклонению, как противоречащие ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2019г.