Решение по делу № 33-1101/2024 (33-14936/2023;) от 20.12.2023

Судья – Меледина Е.Г.

Дело № 33 – 1101\2024 (№ 2-670\2023)

УИД: 59RS0008-01-2022-005392-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-670/2023 по иску Мальчиковой Натальи Николаевны к Боталовой Людмиле Григорьевне, Боталову Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Боталовой Людмилы Григорьевны, Боталова Виктора Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения ответчиков Боталовой Л.Г. и Боталова В.В., истца Мальчиковой Н.Н., заключение прокурораПермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальчикова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Боталовой Л.Г. и Боталову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют двух больших собак, одна из них привязывается на цепь к сосне, находящейся менее 1м до забора между земельными участками истца и ответчиков, то есть привязывается на недопустимое и небезопасное расстояние к забору, другая собака без привязи часто гуляет свободно по земельному участку ответчиков. При этом ответчики при установке забора не обеспечили надежное заграждение внизу забора для непопадания своих собак на соседний земельный участок истца (имеются большие ниши между металлическим забором и землей), тем самым при содержании собак не обеспечили безопасность людей и нарушили правила по их содержанию. Собаки агрессивные, большие и очень сильные, поэтому пролазят под забором и норовят укусить истца. Первый раз рыжая большая собака ответчиков укусила истца летом 2017 или 2019 года, она была близко привязана к забору, пролезла под ним, хотела укусить и порвала штаны истца, кожные покровы остались целыми. Второй раз истца укусила собака ответчиков летом 2021 года, укусила за безымянный палец левой руки, пошла кровь, было больно. На тот момент Боталовы заверили истца, что их собаки привиты. Истец промыла рану, обработала спиртом и йодом, наложила стерильную повязку на палец. В медицинское учреждение не обращалась, однако было обращение в полицию. 22.06.2022 собака ответчиков в третий раз укусила истца за указательный палец левой руки, прокусила ногтевую пластину и задела фалангу пальца, полилась кровь, было очень больно. Она сразу же подошла к Боталовой Л.Г. и сообщила об укусе, показала окровавленный палец. Боталова Л.Г. ее проигнорировала, не обратила на нее никакого внимания, первую медицинскую помощь не оказала. Истец обратилась за помощью в медицинское учреждение, где ей продезинфицировали и обработали рану, поставили противостолбнячную сыворотку. Поскольку Боталова Л.Г. заверила истца, что ее собаки привиты от всех болезней, то прививку от бешенства ей ставить не стали. Истцу было очень больно, ноготь почти сразу почернел и в дальнейшем отслоился и отпал, рана на пальце долго не заживала, ноготь на пальце отсутствовал порядка 4 месяцев. Истец постоянно обрабатывала место укуса, накладывала повязки, обращалась в медицинское учреждение по месту жительства для осмотра места укуса и оказания помощи. Более того, как указывает истец, собаки оказались совершенно не привиты, тем самым ответчики подвергли огромному риску ее жизнь и здоровье: смертельной болезни бешенства и прочих инфекционных болезней животных. Ответчиками нарушены правила содержания собак, а именно: после укуса ответчики не сообщили в ветеринарное учреждение и в органы здравоохранения об укусе их собакой, а также после укуса их собака не была помещена в карантин под наблюдение специалистов в течение 10 дней. В результате всех этих негативных обстоятельств по ненадлежащему содержанию собак и их укусов постоянно происходили нервные потрясения. Истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, вынуждена была уходить на больничные листы по причине нетрудоспособности, у нее обострились все болезни, она стала раздражительна и нарушился сон, возникли проблемы с сердечно-сосудистой, нервной системой и опорно-двигательным аппаратом. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 6730,22 рубля. Кроме того, Мальчиковой Н.Н. причинен моральный вред в результате трехкратного нападения собаки, двух укусов собакой, чем ей причинен вред здоровью, она очень испугалась, испытывала сильную боль, у нее появился страх к собакам, оценивает причиненный ей моральный вред в 600 000 рублей. Также просила обязать ответчиков обеспечить меры безопасности по содержанию собак путем установки дополнительных сетчатых или иных ограждений внизу забора (ниши между землей) по всему периметру земельного участка, содержать на цепи собак на безопасном расстоянии до земельного участка истца (не достающего 1м до забора земельного участка истца) и взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 602 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истец Мальчикова Н.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики Боталова Л.Г. и Боталов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований истца возражали.

Прокурор в заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку факт двух укусов собакой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.05.2023 исковые требования Мальчиковой Н.Н. к ответчикам удовлетворены в части, с Боталовой Л.Г. и Боталова В.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На ответчиков Боталову Л.Г. и Боталова В.В. возложена обязанность обеспечить меры безопасности по содержанию собак путем недопущения проникновения собак на земельный участок Мальчиковой Н.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На указанное решение суда ответчиками Боталовой Л.Г. и Боталовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчики просят принять дополнительное доказательство, вызвать для дачи показаний свидетеля Стадник А.Н., который является соседом ответчиков и может подтвердить, что истец Мальчикова Н.Н. намерено, дразнила собаку, делая подкоп под забором. При рассмотрении дела судом первой инстанции явка свидетеля была обеспечена в суд, однако суд не счел нужным допрашивать указанного свидетеля. Далее в жалобе указано, что взысканный судом с ответчиков размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, определен без учета материального положения ответчиков, которые являются пенсионерами и дополнительного дохода не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мальчикова Н.Н. просит решение оставить без изменения, по доводам апелляционной жалобы ответчиков возражает.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков БоталовойЛ.Г. и Боталова В.В. настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мальчиковой Н.Н. возражавшей против отмены вынесенного судом решения, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении Боталова В.В. с целью пресечения нарушений требований законодательства в области обращения с животными в связи с поступлением материалов КУСП от 08.07.2021 № ** и от 04.06.2021 №** Отдела МВД России по Пермскому району по заявлениям Мальчиковой Н.Н.

В акте проверки зафиксировано, что Боталов В.В. проживает по адресу: ****. По данному адресу содержит 2?х беспородных собак в возрасте 6 лет по кличке «Амур» и 9 лет по кличке «Стелла», которые содержатся на огороженной территории, на привязи. Со слов Боталова В.В. факт нападения и покуса беспородной собакой соседки был единичным случаем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт укуса Мальчиковой Н.Н. собакой ответчиков летом 2021 года нашел свое подтверждение.

По факту укуса собаки 22.06.2022 Мальчикова Н.Н. обратилась в полицию, зарегистрирован КУСП № **.

В объяснениях от 22.06.2022 Боталов В.В. указал, что 22.06.2022 он находился на своем участке и услышал, как соседка громко закричала, он понял, что его собака укусила соседку, опустив морду под забором.

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края 02.08.2022 в ответ на обращение Мальчиковой Н.Н. сообщила, что в действиях Боталовой Л.Г. усматриваются нарушения требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: Боталова Л.Г. не обеспечила безопасность граждан при нахождении животного вне места его содержания, вследствие чего собака через промежуток между землей и забором укусила Мальчикову Н.Н. за палец левой руки. В связи с данным фактом Боталовой Л.Г. было объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2022 № 49-04-01-94.

Согласно медицинской карте ООО «Елизаветинская больница» (Травмпункт) Мальчикова Н.Н., ** г.р., обратилась в медицинское учреждение 23.06.2022 в 08-25 часов с жалобами на боли в кисти. Обстоятельства: 22.06.2022 в 16-00 укусила известная собака за 2 палец левой кисти. Диагноз: Инфицированная укушенная рана 2 пальца левой кисти. Лечение: проведен туалет раны, наложена повязка, поставлена противостолбнячная сыворотка, направлена под наблюдение по месту жительства.

Представленные суду фотографии также подтверждают доводы иска о причинении телесных повреждений Мальчиковой Н.Н.

По факту укуса в 2017 или 2019 гг. истец пояснила в судебном заседании, что собака Боталовых порвала только рабочие штаны, при этом телесных повреждений не было, вред здоровью выразился в сильном испуге. Вместе с тем доказательств нападения собаки на истца в данный период материалы дела представлено не было.

Опрошенный в судебном заседании 03.03.2023 в качестве свидетеля Баталов А.В. пояснил, что лично был свидетелем покуса Мальчиковой Н.Н. собакой ответчиков в 2021 и 2022 годах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 48, 137, 151, 210, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями пунктов 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что представленные доказательства подтверждают причинение вреда здоровью истца вследствие укуса собаки принадлежащей ответчикам летом 2021 года (укус безымянного пальца левой руки) и летом 2022 года (укус указательного пальца левой руки), что подтверждается материалами КУСП от 08.07.2021 № ** и от 04.06.2021 №**, КУСП № **, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный Мальчиковой Н.Н. должна быть возложена в солидарном порядке на хозяев собаки ответчиков Боталову Л.Г. и Боталова В.В., которые не предприняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул животного, допустив его бесконтрольное передвижение по участку ответчиков с возможностью проникновения на участок истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, физическую боль, продолжительность и способы лечения (вакцинация против столбняка, перевязки), претерпевание истцом стресса, страха, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства получения повреждений, степень вины ответчиков, имущественное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Так же судом удовлетворено требование истца о возмещении понесенных ею почтовых расходов в сумме 602 рубля, поскольку они вызваны необходимостью обращения истца в суд за защиты нарушенных прав, их несение подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов, понесенных ею на приобретение лекарственных средств в размере 6730,22 рубля, поскольку, доказательств того, что лекарственные средства на указанную сумму были приобретены ей в связи с укусами собаки не представлено, из медицинских карт следует, что прием назначенных врачом лекарственных средств в указанный период (2021-2022 год) был вызван наличием у истца хронических заболеваний.

Учитывая неоднократность проникновения собаки ответчиков на участок истца, судом на Боталову Л.Г. и Боталова В.В. возложена обязанность обеспечить меры безопасности по содержанию собак путем недопущения проникновения собак на земельный участок Мальчиковой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приведенные мотивы и выводы суда об удовлетворении требований в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства и неправильно установлены обстоятельства по делу, не учтено, что получение истцом укусов было спровоцировано ее поведением, так как она дразнила собаку, суд апелляционной инстанции отклоняют в связи с недоказанностью.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представила суду доказательства причинения телесных повреждений, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиками Боталовой Л.Г. и Боталовым В.В. в нарушение приведенной нормы права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В суде первой, апелляционной инстанции ответчики факт причинения вреда вследствие действий их собаки не оспаривали. Доказательств получения истцом травм (летом 2021 и летом 2022 года), по вине истца из-за намеренных действий Мальчиковой Н.Н., которая, как поясняли ответчики, дразнила животное, просовывая руки на участок Боталовых, ответчиками не представлено.

Из представленных с апелляционной жалобой фотографий невозможно установить, что подкоп под забором, разделяющим участки, сделала именно Мальчикова Н.Н., так как на фото непосредственно истца не запечатлено.

Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что вред здоровью истца был причинен собакой ответчиков, на основании чего ответственность за причиненный вред истцу несут ответчики, как хозяева собаки, которые не предприняли необходимых мер, исключающих возможность причинения вреда принадлежащей им собакой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе не согласие ответчиков с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе: фактические обстоятельства дела; характер телесных повреждений, полученных истцом в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам: характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся с физической болью, неоднократность нападения собаки ответчиков на истца, изменением привычного образа жизни в связи с тем, что в каждом из случаев укус приходился на кисть руки, что ограничивало возможности истца заниматься бытовыми делами, и обоснованно определил ко взысканию с ответчиков Боталовой Л.Г. и Боталова В.В. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, взысканный судом размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиками прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчиков о вызове и допросе свидетеля С., судебная коллегия не усмотрела, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиками не заявлялось, судом первой инстанции не разрешалось, более того очевидцем событий С. не являлся.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталовой Людмилы Григорьевны, Боталова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024