Решение по делу № 33-693/2023 от 12.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003027-46                                                                           33-693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А. Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Сергея Викторовича к Вопян Бавакане Артаваздовне, Саакяну Вальтеру Липаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов и признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционным жалобам Карцева Сергея Викторовича, Саакяна Вальтера Липаритовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Карцева С.В. – Малахова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителя Вопян Б.А., Саакян В.Л. - Гаврищук М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

        Карцев С.В. обратился в суд с иском к Вопян Б.А., Саакян В.Л. о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 256192,94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5762 руб., по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., услуг почты - 844 руб. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства Rover 620, г/н № от 24.03.2022 недействительным.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2022 года в пользу Карцева С.В. с Саакян В.Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 256192,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 762 руб., за услуги юриста в размере 15 000 руб., за услуги почты - 844 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска Карцеву С.В. отказано.

    С апелляционной жалобой на решение суда обратился Карцев С.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сделка купли-продажи совершенная между Вопян Б.А. и Саакян В.Л. является мнимой, поскольку совершена по заниженной цене, совершение сделки не зарегистрировано, договор купли-продажи появился в деле после предъявления иска в суд с целью уйти от ответственности.

    Саакян В.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указал, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба в размере 240192,94 руб., полагал, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, является правильным. Кроме того, полагал, что суд необоснованно не учел материальное положение Саакян В.Л., наличие у него инвалидности 2 группы, ряда тяжелых заболеваний, требующих, в том числе, медикаментозного лечения, статус пенсионера и отсутствие жилья, которые являются исключительными обстоятельствами, влекущими для ответчика неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца Карцева С.В. – Малахов Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Вопян Б.А., Саакян В.Л. - Гаврищук М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Саакян В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца. На вопросы суда о том, зарегистрирован ли в органах ГИБДД переход прав собственности на автомобиль за Саакян В.Л. от пояснений уклонился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Саакян В.Л., управляя автомобилем Rover 620, г/н № который согласно СТС принадлежал Вопян Б.К., совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Карцеву С.В. автомобилем Daewoo Matiz, г/н №, причинив ему повреждения.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Rover 620, г/н № Вопян Б.К. и водителя Саакян В.Л. не была застрахована.

    При рассмотрении дела в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи от 24.03.2022. Указанный автомобиль Вопян Б.А. продала Саакян В.Л. за 200000 руб. из договора купли-продажи следует, что денежные средства получены продавцом, претензий не имеется.

    Разрешая исковые требования в части признания недействительным данного договора, суд перовой инстанции принял во внимание положения ст. 454-458, 218,223 ГК РФ учел, что регистрация транспортного средства в отделе ГИБДД не является обязательной и пришел к вводу о действительности сделки.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не могут по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная    лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из совокупности материалов дела следует, что договор купли продажи автомобиля Rover 620, г/н №, не был представлен Саакян В.Л. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Ссылок о том, на каком праве Саакян В.Л. управлял транспортным средством его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат. Доказательств возможности осуществления Саакян В.Л. оплаты по договору, суду также не представлено. Само по себе указание в договоре о произведенных между сторонами расчетах, при условии, что ответчик Саакян В.Л. ссылается на свое тяжелое материальное положение, отсутствие жилья, имущества, тяжелые заболевания и прочие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии дохода и имущества, свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Кроме того, о мнимости договора свидетельствует и уклонение Саакян В.Л. от оформления после заключения договора купли-продажи автомобиля полиса ОСАГО и регистрации прав собственника на данное транспортное средство, хотя доказательств наличия препятствий в такой регистрации не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение данного договора направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства – Вопян Б.А. действительность данного договора аренды влияет на объем прав истца Крцева С.В. и реальную возможность компенсации причиненного ему ужерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи, заключенный между Саакян В.Л. и Вопян Б.А., является недействительной сделкой. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Учитывая, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Вопян Б.А., обязанность возмещения лежит на ней.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

    Объем повреждений транспортного средства истца и размер ущерба, определён экспертным заключением ЧПО ФИО16 О.Б. №07/Д-22 от 19.04.2022 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н № рассчитана в сумме 448324,29 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 310000 руб., величина суммы годных остатков – 69807,06 руб., т.е. материальный ущерб составил (310000 руб. – 69807,06 руб.) 240192,94 руб. и расходы по экспертизе в сумме 16000 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России №№ от 06.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz г/н №, составляет 493 900 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля определена в размере 278 400 руб., величина суммы годных остатков – 47500 руб., т.е. материальный ущерб составил (278400 руб. – 47500 руб.) 230900 руб.

    При определении размера ущерба суд первой инстанции, в нарушение процессуальных требований закона, принял за основу экспертное заключение ЧПО ФИО17 О.Б., поставив выводы эксперта под сомнение при назначении экспертизы. Кроме того, различие в размере определённого экспертами ущерба правового значения для разрешения спора не имеет.

    Судебная коллегия при решении вопроса о размере ущерба принимает во внимание результаты экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России №№ от 06.09.2022 и определяет размер ущерба, подлежащий взысканию, в сумме 230900 руб.

    Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истцом Карцевым С.В. заявлены расходы за услуги юриста - 15000 руб., за услуги почты в размере 844 руб., 16000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

    Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения расходов на ее оформление материалы дела не содержат.

    Расходы, понесенные истцом на экспертизу, являлись необходимыми для подачи иска в суд и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, сопоставим с объёмом оказанных представителем услуг, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Вопян Б.А. пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Требования истца удовлетворены судом на 96% и составят 30570,24 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вопян Б.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 (5509 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 октября 2022 года по делу по иску Карцева Сергея Викторовича (паспорт №) к Вопян Бавакане Артаваздовне (паспорт №), Саакяну Вальтеру Липаритовичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов и признании договора купли-продажи недействительным, отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Rovar 620, г.н. № от 24.03.2022, заключенный между Вопян Б.А. и Саакян В.Л.

Взыскать с Вопян Б.А. в пользу Карцева С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 230900 руб., судебные расходы в сумме 30570,24 руб., государственную пошлину в сумме 5809 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2023