Решение от 15.12.2022 по делу № 22-5259/2022 от 13.12.2022

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А.                     Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

подсудимого А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кравцова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л., в интересах подсудимого А. на постановление О. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до Дата изъята .

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым Б., Д. на 03 месяца, то есть до Дата изъята , которыми постановление суда первой инстанции в установленном законом порядке обжаловано не было. Кроме того, этим же постановлением продлён срок ареста на имущество А.. на срок 03 месяца, то есть до Дата изъята .

Выслушав подсудимого А.., защитника - адвоката Кравцова Р.В., в интересах подсудимого А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве О. на стадии рассмотрения по существу находится уголовное дело в отношении А... Б., Д., обвиняемых в совершении преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята данное уголовное дело поступило в О. для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась подсудимому А. в установленном законом порядке.

Постановлением О. от Дата изъята А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до Дата изъята . Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым Б., Д. на 03 месяца, то есть до Дата изъята , которыми постановление суда первой инстанции в установленном законом порядке обжаловано не было. Кроме того, этим же постановлением продлён срок ареста на имущество А. на срок 03 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л., в интересах подсудимого А. выражает несогласия с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Указывает, что суд при решении вопроса о наложении или продлении срока ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Ссылается на «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), согласно которому арест имущества, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия допускается только лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Указывает, что свидетель А..А.В. пояснила, что арестованные денежные средства являются её личными, которые она частично заработала в период времени, когда занималась профессиональным спортом, а частично заёмными для завершения ремонта дома, которые она использовала также в инвестициях, и в подтверждение представила решение Л. о взыскании с неё денежных средств как долга по договору займа. Более того, уголовное дело не содержит каких-либо доказательств преступности происхождения арестованных денежных средств. Кроме этого, данную информацию о принадлежности денежных средств А. и об отсутствии причастности А. к данному имуществу пояснили и другие свидетели по делу.

Более того, полагает, что своим постановлением суд первой инстанции нарушил закреплённый в уголовном законодательстве РФ принцип вины. Так, к А. не могли быть применены меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество, по поводу тех деяний, которые она не совершала, а также в отношении которых не установлена ее вина.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П, согласно которому положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Обращает внимание суда на то, что А. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в отсутствие достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий А., а также без соблюдения баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами А.

Просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении А. срока содержания под стражей, отменить арест на имущество А. - денежные средства и ценные бумаги, размещенные на специальном брокерском счёте в ООО «Компания БКС» на общую сумму 8 470 092 рубля 57 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л., в интересах подсудимого А.., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Р. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. является обоснованной, а иная мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения подсудимого в ходе рассмотрения дела по существу.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении А. была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимого А. скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока их содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о возможной причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений.

    Принимая решение о продлении А. меры пресечения, судом первой инстанции учтено характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности подсудимого, стадия рассмотрения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимый А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

А. женат, имеет совершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, мать пожилого возраста, положительно характеризуется.

Вместе с тем, учтены судом первой инстанции и те обстоятельства, что А. имеет тесные связи в системе органов власти, используя которые он может оказать давление на свидетелей по делу, участников уголовного судопроизводства и иных лиц, с целью изменения ими показаний.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимому А. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено. Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами. Кроме того, длительность срока содержания подсудимого под стражей сама по себе не может являться единственным основанием для изменения меры изменения.

    При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности подсудимого А. его социальное, семейное положение. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого А.

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведённые участниками процесса сведения о личности подсудимого А. не являются поводом к отмене судебного решения, основанного на вышеизложенных обстоятельствах. Указанные факты и иные данные о личности Журавлёва В.А. учитывались судом при принятии решения и в совокупности с иными обстоятельствами, не повлияли на вывод о необходимости продления ранее избранной в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого Журавлёва В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении подсудимому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности продления срока ареста на имущество А. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

    Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество А. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 115.1, 256 УПК РФ, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судебное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное решение по нему не постановлено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определённый срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Продление ареста на имущество А. соответствует требованиям ч. 3 ст. 228 УПК РФ и в достаточной степени судом мотивировано в постановлении. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого А. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.