Решение по делу № 4А-83/2016 от 15.01.2016

№ 4А-83/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года           г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Манова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Емвинского судебного участка от 06.10.2015 и решение судьи Княжпогостского районного суда от 26.11.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Манова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Манов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Княжпогостского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Манов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы Манов В.В. указывает что транспортным средством не управлял и в состоянии опьянения не находился; обращает внимание на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования; ссылается на то, что в материалах дела отсутствует определение о передачи дела на рассмотрение мировому судье; указывает на то, что был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД; ссылается на то, что административный материал рассмотрен в его отсутствии, в то время как он находился на больничном.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Манов В.В. 08.08.2015 в 20 час. 35 мин. возле ... управлял транспортным средством «Мерседес 308 D» грз. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 08.08.2015 водитель Манов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом Манова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, автор жалобы в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом установлено состояние опьянения (1,22 и 1,09 мг/л).

Довод автора жалобы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается актом. Из содержания которого следует, что Манов В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения такого вида освидетельствования (л.д. 4).

Ссылка автора жалобы на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения является субъективной точкой зрения Манова В.В.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, данная мера обеспечения производства по делу проведена в соответствии с установленными требованиями.

Довод Манова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял опровергается материалами видеофиксации и показаниями инспектора Саккулина А.В.

Таким образом, действия Манова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Манова В.В. на то, что в материалах дела отсутствует определение о передачи дела на рассмотрение мировому судье, не ставит под сомнение правильность постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа только по результатам рассмотрения дела и только в случае если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело.

Более того, в силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отнесено к полномочиям мирового судьи, а не должностного лица, административного органа.

Не является процессуальным нарушением и уведомление лица, в отношении которого составлен протокол, о дате, времени и месте рассмотрения конкретного дела должностным лицом.

Кроме того, как следует из дела, итоговая дата и время рассмотрения дела были определены мировым судьей, после принятия административного материала к производству (л.д. 9).

Ссылка Манова В.В. на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, подлежит отклонению.

Заявление Манова В.В. об отложении дела по мотиву нахождения на больничном было рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка от 06.10.2015 и решение судьи Княжпогостского районного суда от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Манова В.В. оставить без изменения, жалобу Манова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя          А.В. Юдин

...