Решение по делу № 33-876/2019 от 28.12.2018

Судья: Чиркова И.Н. Гр. дело № 33-876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В. и Набок Л.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крупнова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина А.М. в пользу Крупнова В.А. неосновательное обогащение в сумме 73 150, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 85 545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупнов В.А. обратился в суд с иском к Хайруллину А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.06.2018 г. сын истца Куликов Е.А. приобрел у ответчика автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска. При постановке автомашины на регистрационный учет Куликов Е.А. обнаружил, что в отношении приобретенного автомобиля установлен арест. В последующем стало известно, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, в обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках исполнительных производств наложены аресты на автомобиль. Ответчик неоднократно обещал погасить долги и снять обременения в отношении автомобиля. 04.07.2018 г. по договоренности с ответчиком Крупнов В.А. из собственных денежных средств погасил долги Хайруллина А.М. по исполнительным производствам (ИП №, ИП №) на общую сумму 73 150, 95 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 20.07.2018 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 150, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 395 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Хайруллин А.М., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на то, что задолженности у ответчика пред бюджетом на сумму, взысканную решением суда, не имелось, и у истца не было необходимости погашать несуществующую задолженность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хайруллин Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. Куликов Е.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN №. Прежним собственником автомобиля являлся Хайруллин А.М.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении Хайруллина А.М. 29.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - налоги в размере 60 466, 62 рублей. В рамках данного исполнительного производства 16.05.2018 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего Хайруллину А.М. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 231, 26 рублей.

11.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, в отношении Хайруллина А.М. возбуждено исполнительное производство № 41714/17/63053, предмет исполнения - налоги в размере 9 613,03 рублей. В рамках данного исполнительного производства 12.09.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего Хайруллину А.М. В ходе исполнения ИФНС уточнена сумма долга по налогу в сумме 7 473,07 рублей. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

04.07.2018 г. истец Крупнов В.А. оплатил задолженность ответчика по исполнительному производству № в размере 60 446,62 рублей и исполнительский сбор в сумме 4 231, 26 рублей, и по исполнительному производству № в размере 7 473,07 рублей и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и 06.07.2018 г. исполнительные производства окончены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Хайруллина А.М. суммы неосновательного обогащения, Крупнов В.А. указал, что погасил задолженность по исполнительным производствам, имеющуюся у ответчика, с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного Куликовым Е.А. автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо законные основания для перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам, доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что внесенные Крупновым В.А. в счет погашения задолженности Хайруллина А.М. денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без установленных законом оснований за счет истца был освобожден от уплаты налогов и исполнительского сбора в сумме 73 150, 95 рублей.

Поскольку истцом исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении ответчика, за счет собственных средств, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, исполнившего свои обязательства по погашению задолженности перед взыскателем за счет средств истца и сберегшего таким образом собственные денежные средства.

Денежная сумма, уплаченная Крупновым В.А., подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для невозврата ответчиком истцу уплаченных последним сумм в порядке ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы Хайруллина А.М. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура обязательного досудебного урегулирования спора при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что задолженности у ответчика пред бюджетом на сумму, взысканную решением суда, не имелось.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что по состоянию на момент уплаты истцом за Хайруллина А.М. денежных средств в размере 73 150, 95 рублей, в отношении ответчика имелись возбужденные исполнительные производства № и №, задолженность по которым соответствовала внесенной Крупновым В.А. денежной сумме.

Сведений о том, что Хайруллин А.М. в установленном законом порядке оспаривал наличие у него данной задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что у истца не было необходимости погашать несуществующую задолженность, не могут являться основанием для освобождения Хайруллина А.М. от обязанности возвратить Крупнову В.А. неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: