Решение по делу № 2-1240/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 мая 2016 года гражданское дело № 2-1240/2016 по иску Перевертень И.Н. к Димитрову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перевертень И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и гражданкой Димитровой Л.Н. был заключен договор делового партнерства для строительства жилого дома с последующей его продажей (пункт 1.1. договора). Целью заключенного сторонами договора являлось строительство дома, расположенного по адресу: Адрес , с последующей его продажей. Ответчиком во исполнение договора Дата получены от истца Данные изъяты рублей для приобретения сборно-щитового дома (абз. 2 пункта 2.2. договора), а также Дата были получены денежные средства в размере Данные изъяты рублей, о чем Димитровой Л.Н. была собственноручно составлена расписка. Также истец в целях достижения общей цели, выраженной в строительстве дома на протяжении всего строительства производил дополнительные расходы. Так, Дата для производства работ по устройству отопительной системы, системы водопровода и системы канализования строящегося дома истцом и ответчиком было принято решение о привлечении подрядчика - Т.Р. и С.А. В этой связи между указанными лицами был заключен договор на выполнение подрядных работ от Дата Стоимость указанных работ была определена в сумме 26 000 рублей (пункт 1.2. договора]. В счет авансовой оплаты стоимости работ истец произвел оплату в сумме Данные изъяты рублей, о чем Т.Р. была составлена расписка. Также для производства работистцом на собственные денежные средства были произведена закупка необходимых материалов, всего на Данные изъяты рублей. Соответствующие работы были произведены качественно и в срок. Всего за время исполнения договора делового партнерства от Дата истец понес дополнительных расходов на сумму Данные изъяты рубль. В результате действий сторон договора объект недвижимости был окончен строительством, ему был присвоен адрес - Адрес . В конечном итоге право собственности на возведенный дом было зарегистрировано за Димитровым Р.С. Вместе с тем, факт регистрации права собственности на жилой дом за гражданином Димитровым Р.С. в отсутствие соответствующего договора без какой-либо оплаты с учетом того факта, что истцом для строительства был приобретен сборно-щитовой дом (во исполнение абз. 2 пункта 2.2. договора), ставший основой имеющегося объекта недвижимости, а также произведены иные дополнительные расходы на сумму Данные изъяты рубль, образует на стороне Димитрова Р.С. неосновательное обогащение в сумме произведенных истцом затрат. Поскольку изъятие из существующего объекта недвижимости сборно-щитового каркаса, а также возврат расходов, произведенных дополнительно и связанных с приобретением строительных материалов и стоимости общестроительных работ, невозможны, у Димитрова Р.С. возникает обязательство по оплате соответствующих расходов истца, составляющих по сути неосновательное обогащение титульного владельца жилого дома, возведенного во исполнение ничтожной сделки.

На основании изложенного Перевертень И.Н. просила взыскать с Димитрова Р.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 176 561 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 731,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 309 628 рублей.

В судебном заседании Дата истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 560 рублей, из которых 122560 рублей -понесенные ею расходы на приобретение строительных материалов и 20 000 рублей - оплата по договору подрядных работ от 06.08.2014г.

Истец Перевертень И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Перевертень И.Н. – Аристова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Димитров Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Димитрова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Димитрова Р.С. и третьего лица Димитровой Л.Н. – Синицин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Дорофеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Перевертень И.Н. и Димитровой Л.Н. был заключен договор делового партнерства. Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , с последующей его продажей.

В соответствии с п. 2.2. договора для осуществления данного проекта Димитрова Л.Н. предоставляет земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Адрес . На приобретение сборно-щитового дома Перевертень И.Н. выделяет денежные средства в сумме Данные изъяты рублей, Димитрова Л.Н. выделяет денежные средства в сумме Данные изъяты рублей.

Дата между Димитровой Л.Н., Перевертень И.Н. (заказчики), Т.Р. и С.А. (подрядчики) был заключен договор на выполнение подрядных работ: устройство отопительной системы, устройство системы канализации, устройство водопровода, установка технических приборов. Стоимость работ составила Данные изъяты рублей.

В результате действий сторон договора объект недвижимости был окончен строительством, ему был изменен адрес с адреса: Адрес .

Дата Димитрову Р.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой Адрес в Адрес .

При этом из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата следует, что Димитров Р.С. являлся собственником жилого дома и двух земельных участков по адресу Адрес на основании договора купли-продажи от Дата

Дата между Димитровым Р.С. и ФИО8 был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес .

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес является ФИО8, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истица Перевертень И.Н. указывает, что ею понесены расходы на приобретение строительных материалов на сумму Данные изъяты рублей и расходы по договору подрядных работ от Дата в сумме Данные изъяты рублей, которые она понесла при строительстве жилого дома по адресу: Адрес .

Однако в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих, что приобретенные ею строительные материалы на сумму Данные изъяты рублей и расходы по договору подрядных работ от Дата в сумме Данные изъяты рублей были использованы при строительства дома по адресу: Адрес представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и К.В. не смогли указать какой именно строительный материал приобретался Перевертень И.Н. и на строительстве какого дома он был использован.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Перевертень И.Н. обращалась в суд с иском к Димитровой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора делового партнерства от Дата в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере Данные изъяты рубль. В обоснование иска Перевертень И.Н. указала, что во исполнение договора делового партнерства от Дата она передала Димитровой Л.Н. Данные изъяты рублей для приобретения сборно-щитового дома, также Дата ею были переданы денежные средства в размере Данные изъяты рублей и понесены дополнительные расходы на приобретение строительных материалов и работ на сумму Данные изъяты рубль.

В обоснование поданных исковых требований Перевертень И.Н. к Димитровой Л.Н. были предъявлены копии товарных чеков, квитанций и копия расписки на понесены дополнительные расходы на приобретение строительных материалов и работ на сумму Данные изъяты рубль, которые так же предъявлены в обоснование исковых требований Перевертень И.Н. к Димитрову Р.С.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2015 производство по делу по иску Перевертень И.Н. к Димитровой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого ответчик Димитрова Л.Н. обязуется выплатить истице Перевертень И.Н. денежные средства в размере Данные изъяты руб. в следующие сроки: Данные изъяты руб. – Дата ; Данные изъяты руб. – до Дата ; Данные изъяты руб. – до Дата Определение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по иску Перевертень И.Н. к Димитровой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки Перевертень И.Н. от исковых требований к Димитровой Л.Н. о взыскании понесенных дополнительных расходов на приобретение строительных материалов и работ на сумму Данные изъяты рубль не отказывалась, и исковые требования в указанной части не уменьшала.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела по иску Перевертень И.Н. к Димитровой Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки был разрешен спор о взыскании понесенных Перевертень И.Н. дополнительных расходов на приобретение строительных материалов и работ на сумму Данные изъяты рублей.

Заявленные Перевертень И.Н. к Димитрову Р.С. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения так же включают в себя денежные средства потраченные Перевертень И.Н. на приобретение строительных материалов и работ, спор по которым был разрешен при рассмотрении иска Перевертень И.Н. к Димитровой Л.Н.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом по настоящему делу Димитровой Л.Н. уже были возмещены расходы, понесенные Перевертень И.Н. при строительстве указанного жилого дома, и не могут являться неосновательным обогащением ответчика Димитрова Р.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Перевертень И.Н. к Димитрову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевертень И.Н. к Димитрову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья                                                                                Т.В. Черненок