Решение по делу № 2-2179/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2179/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко В. В. и Ильенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Ильенко В.В. и Ильенко И.В. обратились в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия -квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 4-5, 32-35).

В обоснование иска указано, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, истцами были понесены убытки по найму жилья и причинен моральный вред.

Истец Ильенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Ильенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.36).

Представитель ответчика ООО «Строитель» Пастухова Т.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 38-40) и пояснила, что обязательства ответчиком по передаче дома действительно нарушены, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и Ильенко В.В., Ильенко И.В. заключен договор№ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, дольщики своими денежными средствами принимают участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: жилой дом с подземной автостоянкой и детским клубом. Жилой дом с детским клубом 1 этап в микрорайоне № по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный), расположенного на земельном участке по адресу: г. Челябинск, в микрорайоне № по <адрес> в Курчатовском районе, кадастровый номер №, а застройщик обеспечить строительство жилого дома, ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2014 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства в собственность, а именно двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., площадью балкона 10.17 кв.м., приведенной площадью балкона 2.03 кв.м., 3 этаж. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.п.1.1,2.1, 3.3.2 договора, л.д. 6-9).

Денежные средства в <данные изъяты> руб. истцами уплачены ответчику, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Своевременность оплаты и полнота оплаты со стороны истцов, а также факт не передачи квартиры ответчиком истцам сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе.

Неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) <данные изъяты> годовых размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки на основании с. 33 ГК РФ в виду её несоразмерности (л.д. 38-40).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. (в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.), поскольку период просрочки составляет 3 месяца 21 день, что является незначительным периодом, т.е. учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки.

Разрешая требования истцов о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., вызванных необходимостью аренды жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о возмещении убытков истцы представили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сажневой М.И. и Ильенко В.В.. Предметом договора является аренда квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. За арендуемую квартиру установлена плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Истцами по указанному договору переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д. 20,21), однако, в судебном заседании установлено, что в спорный период истец Ильенко В.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, <адрес>, истец Ильенко И.В. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, <адрес>97, которая принадлежит родителям- согласно пояснениям истца Ильенко И.В., таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не лишены были права проживания по месту регистрации и пребывания. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за найм жилого помещения, и в удовлетворении следует отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов в <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Для защиты своих интересов в суде истцы заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого оплатили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22,23,24).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, произведенной работы исполнителем по договору оказания услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Ильенко В. В. и Ильенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Ильенко В. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Ильенко И. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части иска Ильенко В.В. и Ильенко И.В. к ООО «Строитель» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в местный бюджет государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: