Решение по делу № 2-828/2017 (2-10522/2016;) от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», в интересах Подглазова А12, к Замашка А13 о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», действующая в интересах Подглазова В.М., обратилась в суд с иском к ИП Колчину Е.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что летом 2012 года истец посредством сети «Интернет», сайта «Правильные печи» и, в дальнейшем путем телефонных переговоров, достиг с ответчиком соглашения о выполнении работ по кладке печи. В целях исполнения достигнутого соглашения, в сентябре 2012 года ответчиком к истцу был направлен специалист Замашка А.А., с которым 18 сентября 2012 года был заключен бытового подряда на выполнение работ по строительству двухэтажной печи с хлебной камерой. Стоимость работ составила 540108 рублей. Расчеты по договору производились наличными денежными средствами: 8 октября 2012 года – 270000 рублей предоплата, 12 ноября 2012 года – 270000 рублей окончательный расчет. Строительные материалы так же приобретались у ответчика. Работы ответчиком были выполнены, однако, в процессе эксплуатации печи выявились недостатки: печь плохо грела, проявились трещины в кирпичной кладке. 29 апреля 2013 года актом экспертизы установлено, что в печи обнаружены дефекты, вызванные нарушением процесса кладки, целостности кладки, дымовых каналов и состояния футеровки топливника, дальнейшая эксплуатация печи невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, составляет 808150, 03 рубля. В период с сентября 2012 года по 12 ноября 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, возместить стоимость восстановительного ремонта, который он вынужден был произвести своими силами. Однако, его требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 808150, 03 рубля, в том числе: 56268, 87 рубля – стоимость демонтажных работ, 211773, 16 рубля – стоимость материалов, 540108 рублей – стоимость монтажных работ; неустойку за просрочку удовлетворения требований об уплате стоимости восстановительных работ за период 23 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере 129600 рублей; убытки: 52060 рублей – расходы по договору на очистку кирпичей, 32000 рублей – компенсация расходов на билеты Замашка А.А., 15000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 122, 05 рубля – почтовые расходы, 2000 рублей – на изготовление претензии, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2015 года была произведена замена ответчика ИП Колчина Е.В. на Замашка А.А..

В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика 110500 рублей за демонтаж печи; 52060 рублей за очистку кирпичей; 637368, 8 рубля за строительство печи, 211773, 16 рубля за материалы, 540108 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 32000 рублей – компенсацию расходов на билеты Замашка А.А., 15000 рублей – расходы на оплату экспертизы, 122, 05 рубля – почтовые расходы, 2000 рублей за изготовление претензии, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ИП Колчин Е.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, специалиста, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГКгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец, намереваясь установить в своем доме по адресу: Х отопительную печь, получив информацию о Замашка А.А., находящегося в Х, как о возможном исполнителе работ в сети «Интернет» на сайте «stovestroy.ru»«Правильные печи», 18 сентября 2012 года заключил с ним договор бытового подряда.

Как следует из справки об отсутствии запрашиваемой информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 9 апреля 2015 года, сведения о Замашка А.А. по состоянию на 8 апреля 2015 года в автоматизированной базе указанного реестра федерального уровня отсутствуют.

В тоже время, согласно представленным истцом сведениям, размещенным на сайте «stovestroy.ru»«Правильные печи» и «zamashka.com», Замашка А.А. регулярно, наряду с другими лицами, размещает информацию об оказании услуг по строительству печей с указанием номера телефона на указанном сайте, который, как следует из возражений ИП Колчина Е.В. на исковое заявление от 17 февраля 2015 года, носит информационный характер, зарегистрированные на этом сайте участники являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений и иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о том, что Замашка А.А. заключая с истцом договор бытового подряда и выполняя по нему работы, осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст. 23 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора бытового подряда, заключенного 18 сентября 2012 года между Подглазовым В.М. и Замашка А., ответчик-подрядчик обязался выполнить строительство двухэтажной, отопительной печи с хлебной камерой, ОП ХК, в указанном на плане помещения и монтаж легкого дымохода Боффил высотой 3 м по адресу: Х, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ была определена договором в размере 540108 рублей, из которых предоплата составила 270000 рублей; окончательный расчет - 270000 рублей - в день приема работ. Срок выполнения работ определен 58 рабочих дней.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, расписок ответчика на договоре бытового подряда, истцом 8 октября 2012 года ответчику была передана предоплата, в соответствии с п. 4. 2 Договора, в размере 270000 рублей; 12 ноября 2012 года произведен окончательный расчет в сумме 270000 рублей и компенсированы расходы на билеты Москва-Красноярск-Москва в размере 32000 рублей.

Кроме того, согласно договору поставки № 30/08-12 от 30 августа 2012 года, заключенному между истцом и ИП Колчиным Е.В., счета № 5 от 30 августа 2012 года, платежному поручению от 3 сентября 2012 года, транспортной накладной от 20 сентября 2012 года, истец произвел ИП Колчину Е.В. оплату за поставку материалов в размере 310000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что работы ответчиком были произведены некачественно.

Так, согласно Акту экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, установлено, что на наружных стенах печи выявлены трещины, проходящие по швам лицевой кладки с фасадной стороны между поддувальной дверцей и дверцей печной с шириной раскрытия 0, 5мм, так же имеются трещины меньшей ширины в кирпичной кладке над хлебной дверцей. Причиной образования трещин- температурные расширения металла, подрядчиком были неправильно учтены тепловые зазоры, что привело к нарушению целостности кладки. При осмотре внутренних поверхностей стен и свода топки выявлены нарушения целостности кладки: кирпичи свода над проемом дверцы печной свободно шевелятся относительно друг друга, т.к. не имеют в швах раствора и стыкуются на разных уровнях; на левой стенке топки по всей высоте образовалась вертикальная трещина, которая прошла по швам и разорвала цельный огнеупорный кирпич; на правой стенке также имеется трещина через все кирпичи; на задней стенке и на своде топочной камеры видны раскрывшееся швы в кладке огнеупорного кирпича; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. При осмотре внутренней поверхности хлебной камеры выявлено, что кирпич арки над проемом дверцы печной провис и свободно шевелится относительно смежных кирпичей; на левой стенке камеры образовалась вертикальная трещина по кирпичу; на правой стенке имеется трещина; кладка произведена без перевязки швов в нескольких рядах подряд. Причина неисправности печи – нарушение целостности кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника – п. 3.8.2 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, приложения № 6 ВСН58-88 (р), а так же не соответствует правилам пожарной безопасности – 3.6 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. Дальнейшая эксплуатация печи невозможна.

Устранить вышеуказанные дефекты, согласно Акту экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, возможно только переложив кладку печи, соблюдая перевязку швов и полное заполнение раствором кладки; выполнить разборку кладки внутри печи не представляется возможным, т.к. это может привести к обрушению кладки всей печи.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акту экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года и локальному сметному расчету к нему, стоимость демонтажных работ, с учетом очистки кирпича, составила 56268, 87 рубля; стоимость материалов, которые потребуются для строительно-монтажных работ, с учетом того, что при реконструкции печи 40 % красного кирпича придет в негодность, 211773, 16 рубля.

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика понесенных расходов на разборку печи в сумме 110500 рублей; на очистку кирпичей в сумме 52000 рублей; на строительство печи в сумме 637368, 8 рубля, всего в сумме 799868, 8 рубля, ссылаясь на договор на разборку печи, находящейся в доме по адресу: Х, заключенный с Мирзоали С., акт выполненных работ от 25 мая 2014 года с распиской Мирзоали С. в получении денежных средств; договор на очистку кирпичей, находящихся в доме по адресу: Х, заключенный с Зенченко С.А., которая на договоре указала, что за работу получила оплату полностью; договор на строительство печи, находящейся в доме по адресу: Х, заключенный с Мирзоали С., акт выполненных работ от 30 июля 2014 года с распиской Мирзоали С. в получении денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика вышеприведенных расходов, поскольку при возмещении убытков имеют значение лишь необходимые и достаточные расходы для восстановления нарушенного права, в то время как условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон и с учетом обоюдных интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 540000 рублей, уплаченные истцом за монтажные работы, в соответствии с договором бытового подряда от 18 сентября 2012 года, а так же убытки в размере, установленном Актом экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, а именно: за демонтаж печи в сумме 56268, 87 рубля; на приобретение материалов, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, 211773, 16 рубля.

Так же в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом понесены расходы по компенсации расходов ответчику на билеты Москва-Красноярск-Москва в сумме 32000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей и на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской ответчика на договоре бытового подряда от 18 сентября 2012 года, квитанцией № 000291 от 16 мая 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 7 марта 2013 года.

Всего сумма убытков составила 857042, 03 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что причинами, выявленных недостатков печи, является нарушение эксплуатации, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенным актом экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года, а так же заключением специалиста Амельчугова С.П., являющегося работником ООО «Центр пожарной экспертизы», в судебном заседании, согласно которым назначение экспертизы по качеству выполненных работ в настоящее время нецелесообразно, поскольку печь уже разобрана, однако, учитывая использование качественного материала, исходя из фото- и видеоматериалов, Акта экспертизы № 010.00/1175 от 29 апреля 2013 года следует, что нижние ряды кладки печи самые поврежденные, так же имеются трещины по перевязке кирпичей, которые при тепловых нагрузках в ходе эксплуатации не образуются, данный признак свидетельствует о недостатках в работе, наличие трещин является основанием для реконструкции или демонтажа печи.

По вышеприведенным основаниям суд не принимает во внимание Акт экспертизы ООО «Ками» № 010.00/1175 от 28 декабря 2015 года, предоставленный ответчиком в счет подтверждения вышеприведенных доводов. При этом, суд учитывает, что данное исследование проведено без осмотра печи, без учета сведений, содержащихся в материалах дела.

Проверочный расчет от 11 марта 2017 года, суд так же не принимает во внимание, поскольку он основан на проекте печи, разработанным ответчиком в период рассмотрения спора, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии проекта при начале сооружения печи, при этом суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании, из которых следует, что проект до начала и в период производства работ ему предоставлен не был. Кроме того, согласно пояснениям специалиста Амельчугова С.П. данный расчет носит общий характер, без учета локальных особенностей, в том числе состояния скрытой части фундамента, грунта на котором он возведен.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 7 июля 2013 года по 30 марта 2015 года, т.е. за 631 дней, составила 10224093 рубля, которую истец снизил до стоимости работ - 504108 рублей.

Принимая во внимание, что замена ответчика ИП Колчина Е.В. на Замашка А.А. была произведена судом только 30 марта 2015 года, с претензией к Замашка А.А. ранее истец не обращался, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с настоящего ответчика неустойки за период с 7 июля 2013 года по 30 марта 2015 года, при том, что требования за последующие периоды истцом не заявлены.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 500000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Замашка А.А. ходатайств о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, с ответчика в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» подлежит взысканию штраф в размере 215510, 50 рубля каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в сумме 23000 рублей.

Принимая во внимание, что Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», предъявляя заявление в защиту истца, как потребителя, в соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, и в силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае установления судом нарушения прав потребителя, имеет право на получение 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа, суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги представителя. При этом суд учитывает, что деятельность общественных объединений потребителей регламентируется Федеральным законом «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольно, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе объединения. Участие в деле Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в качестве общественной организации и в качестве организации, оказывающей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12070, 42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Замашка А14 в пользу Подглазова А15 убытки в сумме 857042, 03 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 215510, 50 рубля, а всего 1077552, 53 рубля.

Взыскать с Замашка А16 в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 215510, 50 рубля.

Взыскать с Замашка А18 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12070, 42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 21 марта 2017 года