Решение по делу № 7р-18/2015 от 29.12.2014

Судья Костырева С.А.                             Дело № 7р-18\2015

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                          15 января 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 июня 2014 г. Безруких С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению, 13 апреля 2014 г. около 15 час. 30 мин. в районе д. 32 по ул. Ленина г.Красноярска произошло столкновение автомобилей Volkswagen государственный регистрационный знак № и Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением Б. который нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, перестраиваясь не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г. постановление в отношении Б. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Б. просит решение судьи по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ не нарушал, перестроение не осуществлял, выполнял поворот при выполнении которого в полной мере соблюдал п. 8.5 ПДД РФ, отсутствие его вины подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, данными видеорегистраторов, из которых видно, что автомобиль Volkswagen следует по встречной полосе дороги, в связи с чем преимущества в движении не имеет, то обстоятельство, что он - Б. не включил левый указатель поворота, материалами дела не подтвержден, имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз противоречивы, однако суд мер к устранению противоречий не принял, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы без достаточных к тому оснований отказал.

В судебном заседании защитники Б. П. и Ф. жалобу поддержали, представитель Ш. М. возражал против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вина Б. в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из показаний участников дорожно-транспортного происшествия Б. Ш. схемы места совершения административного правонарушения, перед дорожно-транспортным происшествием автомобили Volkswagen государственный регистрационный знак № которым управляла Ш. и Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением Б. двигались по ул. Ленина г. Красноярска со стороны ул. 9 Января попутно, столкновение произошло на пересечении ул. Ленина с ул. Парижской Коммуны. На момент столкновения автомобиль Volkswagen следовал прямолинейно, в то время как водитель автомобиля Honda CRV выполнял левый поворот.

Согласно показаниям водителя Ш. она, управляя автомобилем, двигалась в третьем ряду ул. Ленина, на встречную полосу не выезжала, следовавший впереди и правее автомобиль Honda CRV неожиданно стал выполнять левый поворот, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Показания Ш. подтверждаются объяснениями находившихся в салоне ее транспортного средства свидетелей Б. и Т. а также и объективно- данными схемы места совершения административного правонарушения, заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз и данными видеозаписей.

Так, в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, проезжая часть ул. Ленина в месте столкновения имеет ширину 15.6 метров, предусматривает 4 полосы для движения шириной по 3.9 метров каждая. Три полосы предназначены для движения в направлении ул. Сурикова, одна- для движения во встречном направлении.

Место столкновения со слов водителя Ш. отмечено на расстоянии 6.4 метров от левого края проезжей части по направлению следования транспортных средств. Со слов водителя Б. данное место находится на расстоянии 4.4 метров от левого края дороги. Таким образом, во всяком случае место столкновения обозначено участниками дорожно-транспортного происшествия в пределах третьего ряда движения ул. Ленина, на встречной полосе оно не располагается. Данные схемы водители удостоверили своими подписями. Эти данные опровергают версию Б.. о движении автомобиля Volkswagen по встречной полосе дороги, как и видеозапись FILE 0066 на которой видно, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Volkswagen не осуществлял движение по встречной полосе, выезд на нее данного транспортного средства обусловлен созданием помехи.

Помимо этого, вина Б. подтверждается заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Так, в соответствии с выводами экспертизы, проводившейся Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», в момент контакта автомобили располагались под углом 14 градусов относительно продольных осей, место столкновения находится предположительно на расстоянии около и дальше чем 4, 609 метров относительно левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Volkswagen, при детальном изучении видеофайла FILE 0066 автомобиль Volkswagen перед выездом на перекресток осуществлял движение в третьем ряду своего направления, вероятнее всего автомобиль Honda CRV приступил к повороту налево из второго ряда проезжей части.

Заключение ООО «Красноярская оценочная компания» место столкновения определяет также примерно. Согласно выводам эксперта, оно расположено на расстоянии около 3, 359 метров от границы перекрестка, автомобиль Honda CRV при въезде на перекресток наезжает на люк, расположенный на расстоянии 4, 7 метра от края проезжей части, осуществлена привязка колес автомобиля Volkswagen к люкам на проезжей части (между 3 и 4).

Выводы экспертов не содержат существенных противоречий, они оценены судом в соответствии с правилами, изложенными в ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, заявлявшееся представителями Б. П. и Ф. разрешено определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска, которое мотивированно и вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм. Оснований полагать решение по ходатайству необоснованным, не усматривается.

Поскольку при выполнении маневра поворота Б. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал ему помеху, что установлено достоверно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда являться не могут.

В то же время, согласно п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

    Из материалов дела следует, что Б. перед столкновением осуществлял левый поворот, а не маневр перестроения с сохранением первоначального направления движения. В этой связи нарушение п. 8.4 Правил, регламентирующего обязанности водителя при перестроении из постановления по делу в отношении Б. и решения суда следует исключить.

Также надлежит исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 года указание на отсутствие на автомобиле Honda CRV перед поворотом налево включенного сигнала поворота, поскольку постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 июня 2014 г. такое нарушение Б. не вменялось, суд же, проверяя законность постановления, устанавливать его самостоятельно был не вправе.

В остальном решение суда, а также постановление по делу в отношении Б. отмене либо изменению не подлежат.

Наказание Б. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному и снижению не подлежит. Вносимые в постановление и решение суда изменения основанием для изменения вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, не являются.

Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Б. не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2014 г. и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б. изменить:

исключить из решения суда и постановления указание на нарушение Б. п. 8.4 ПДД, а из решения суда также и указание об отсутствии на автомобиле Honda CRV перед поворотом налево включенного сигнала поворота.

В остальном решение и постановление оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                     Ю.А.Жихарев