Решение по делу № 33-1408/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1610/2021 судья Сметанникова Е.Н. (№ 33-1408/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Врублевского Д.Ю. и Врублевской О.В. на решение Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Врублевского Д.Ю. к Кочнову В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнова В.В. в пользу Врублевского Д.Ю. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Врублевского Д.Ю. к Кочнову В.В. отказать.

Исковые требования Врублевской О.В. к Кочнову В.В., Врублевскому Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочнова В.В., Врублевского Д.Ю. в пользу Врублевской О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Врублевской О.В. к Кочнову В.В., Врублевскому Д.Ю. отказать.

Взыскать государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в солидарном порядке с Кочнова В.В., Врублевского Д.Ю. в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Врублевский Д.Ю., Врублевская О.В. обратились в суд с иском к Кочнову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Врублевский Д.Ю. (водитель) вместе с супругой Врублевской О.В. проезжали через <адрес> в направлении <адрес> на собственном автомобиле марки <данные изъяты>, WIN -№, государственный регистрационный знак №. На автомобиле были включены фары ближнего света и габаритные огни.

На выезде из <адрес> водитель Врублевский Д.Ю. увидел, что навстречу по его полосе двигается колесный трактор <данные изъяты>. На тракторе без опознавательных государственных знаков отсутствовал свет фар, поворотников и мигалок. Движение трактора происходило зигзагообразными движениями, без снижения скорости.

Убедившись, что водитель трактора Кочнов В.В. не снижает скорость и не меняет направление движения, с целью избежать лобового столкновения Врублевский Д.Ю. принял решение остановиться на обочине встречной полосы. Данный вид остановки транспортного средства не запрещен Правилами дорожного движения. Кроме того, в машине с водителем находилась супруга, на большом сроке беременности.

После остановки автомобиля, водитель трактора резко изменил направление движения и не снижая скорости стал двигаться на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, в которой находились супруги Врублевские.

После чего на скорости трактор врезался в автомобиль марки <данные изъяты> из-за чего автомобиль выкинуло за обочину, а трактор остановился на месте стоявшего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Врублевская О.В. получила вред здоровью, транспортное средство получило технические повреждения.

Судебным актом Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кочнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Ответственность истца Врублевского Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису XXX №, ответственность Кочнова В.В. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Врублевский Д.Ю. обратился за независимой технической экспертизой в <данные изъяты>, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, расходы на экспертизу составили <данные изъяты>.

На указанных основаниях истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика Кочнова В.В. в пользу Врублевского Д.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу Врублевской О.В. моральный вред в размере <данные изъяты>, в пользу Врублевского Д.Ю. и Врублевской О.В. судебные издержки: расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного Врублевской О.В., на основании положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечен Врублевский Д.Ю.

В судебное заседание истцы Врублевский Д.Ю. и Врублевская О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истцов Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. по доверенности Коваленко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску о взыскании компенсации морального вреда Врублевский Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кочнов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении Кочнова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Нелидовский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НСГ – «Росэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Врублевского Д.Ю., Врублевской О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, суммы взыскания существенно занижены.

Обращается внимание на то, что экспертное заключение <данные изъяты> подтверждает, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истцов являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и указывает на полную гибель транспортного средства, расходы на данную экспертизу в судебные издержки не вошли.

По мнению апеллянтов, расходы на техническую экспертизу (оценку), на основании которой заявлен иск, должны включаться в состав судебных издержек.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку экспертное заключение является одним из видов доказательств, наряду с другими представленными в суд доказательствами по делу.

Считают, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось на основании фотоматериалов ранее проведенного технического исследования без принятия во внимание характера возникшего спора, правоотношений двух сторон данного спора, без обследования самого поврежденного автомобиля.

Обращается внимание на то, что доказательства вины водителя Врублевского Д.Ю. и причины дорожно-транспортного происшествия не указаны сотрудниками ГИБДД ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в постановлении, что не дает возможности сделать категоричный вывод о виновности водителя Врублевского Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.

Апеллянты считают, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости.

Указывается на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам (а также их будущему ребенку) были причинены сильные моральные страдания. На момент происшествия Врублевская О.В. находилась в состоянии ожидания рождения ребенка, будущей матери была причинена физическая боль, супруги Врублевские Д.Ю. и О.В., пострадавшие в аварии, вынуждены были пользоваться помощью родственников по уходу за старшей малолетней дочерью.

Сами истцы пережили сильную физическую боль после происшествия, не могли жить полноценной жизнью, Врублевская О.В. вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье будущего ребенка, за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения будущей матери по сохранению беременности у специалистов причиняли им сильные страдания и душевную боль.

Апеллянты полагают, что в результате противоправных действий ответчика Кочнова В.В., находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, семье истцов и их будущему ребенку причинены сильные страдания.

По мнению апеллянтов, возложение солидарной ответственности на Кочнова В.В. и Врублевского Д.Ю. по компенсации морального вреда не выдерживает критики и не имеет обоснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Врублевского Д.Ю. и Врублевской О.В. по доверенностям Коваленко О.А., ответчик Кочнов В.В., представитель ответчика Кочнова В.В. по ордеру Беляев А.Н., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Врублевского Д.Ю. и Врублевской О.В. по доверенностям Коваленко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кочнова В.В., представителя ответчика Кочнова В.В. по ордеру Беляева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Врублевского Д.Ю. и транспортного средства трактор <данные изъяты> без номера под управлением Кочнова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Врублевского Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», ответственность Кочнова В.В. застрахована не была.

В судебном заседании ответчик Кочнов В.В. пояснил, что трактор, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является его собственностью.

Постановлением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочнов В.В. привечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Врублевской О.В. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Кочнов В.В. управляя транспортным средством - трактором <данные изъяты> без номера нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), создал аварийную ситуацию для движущегося во встречном направлении и пытающегося избежать столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Врублевского Д.Ю., в результате чего произошло столкновение, при котором пассажир транспортного средства Врублевская О.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применить расчетные методы и определить экспертным путем значение скорости движения транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. На основании заданного механизма рассматриваемого происшествия и имеющихся данных, возможно указать, что водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обнаружении опасности должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, а при выполнении маневра - требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель трактора <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос о соответствии, либо несоответствии действий водителей транспортных средств, требованиям указанных пунктов экспертным путем не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в
данной дорожно-транспортной ситуации водители Врублевский Д.Ю. и Кочнов В.В. должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кочнова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя Врублевского Д.Ю. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Кочнова В.В., противоречащие требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя Врублевского Д.Ю., противоречащие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Действия обоих водителей транспортных средств находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом <данные изъяты> с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей Врублевского Д.Ю. и Кочнова В.В.

В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении. При этом автомобиль <данные изъяты> полностью располагался на полосе встречного движения (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия - у левого края проезжей части), а трактор, совершая маневр перестроения (возврата на свою полосу движения), совершил с ним столкновение на своей полосе движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Врублевский Д.Ю. и водитель трактора Кочнов В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В начальной стадии дорожно-транспортного происшествия действия водителя трактора Кочнова В.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к созданию опасной ситуации.

При дальнейшем развитии аварийной дорожной ситуации действия водителя Кочнова В.В. и Врублевского Д.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как взаимное применение ими маневрирования привело к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью поддержал выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель трактора Кочнов В.В., при этом водитель Врублевский Д.Ю. в соответствии с установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновения опасности, он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не осуществлять маневр с выездом на встречную полосу.

Также эксперт пояснил, что согласно расположенной точке удара, однозначно можно сказать, что оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, что также подтверждается расположенным в кювете лобовым стеклом, что противоречит показаниям Врублевского Д.Ю., данным при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу Врублевскому Д.Ю. автомобиля экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющимся материалам дела (том 1, л.д. 136 (экспертное заключение № независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты>), стоимость ущерба истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определена в размере – <данные изъяты> (как разница между стоимостью аналога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия).

Судом также установлено, что пассажиру Врублевской О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в <адрес>, <адрес>, <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Врублевского Д.Ю. и транспортного средства трактор <данные изъяты> без номера под управлением Кочнова В.В., причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Врублевской О.В. обнаружены <данные изъяты> которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент причинения не имеют признаков опасности для жизни, повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), а поэтому оцениваются как легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Врублевского Д.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель трактора Кочнов В.В., при этом водитель Врублевский Д.Ю. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности, он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не осуществлять маневр с выездом на встречную полосу. Ответчик Кочнов В.В. является ответственным за вред, причиненный истцу Врублевскому Д.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку его действия в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Врублевской О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением Кочнова В.В. и Врублевского Д.Ю. потерпевшей Врублевской О.В. причинен легкий вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую техническую экспертизу, проведенную <данные изъяты> в судебные издержки не вошли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что Врублевским Д.Ю. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми для подачи искового заявления и определения цены иска, подтвержденными и подлежащими взысканию с Кочнова В.В. с учетом пропорциональности в размере <данные изъяты>.

Доводы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование проводилось на основании фотоматериалов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом <данные изъяты> имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта <данные изъяты> наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянтов о том, что доказательства вины водителя Врублевского Д.Ю. и причины дорожно-транспортного происшествия не указаны сотрудниками ГИБДД ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в постановлении, что не дает возможности сделать категоричный вывод о виновности водителя Врублевского Д.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда о наличии обоюдной вины водителей Кочнова В.В. и Врублевского Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения эксперта <данные изъяты>, в котором сделаны выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Врублевским Д.Ю. помимо голословных возражений не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой.

Кроме того, в суде первой инстанции Врублевский Д.Ю. не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью исключения его вины в столкновении.

Доводы апеллянтов о неправильном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, занижении суммы ущерба, нельзя признать состоятельными.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> представленному в материалы дела истцом Врублевским Д.Ю. при подаче иска, величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Аналогичный вывод сделан экспертом <данные изъяты>.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу Врублевскому Д.Ю., рассчитана исходя из установленной в указанном выше экспертном заключении разницы между средней стоимостью аналога автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков указанного автомобиля, составляющей <данные изъяты>, а также вины истца в дорожно-транспортном происшествии, составляющей <данные изъяты>

Вопреки утверждениям апеллянта, расчет размера материального ущерба, причиненного истцу Врублевскому Д.Ю., произведен судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взысканный в пользу истца Врублевской О.В., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения полученные истцом, состояние беременности Врублевской О.В. на момент аварии, период восстановительного лечения, особенности лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Утверждения апеллянтов о том, что возложение солидарной ответственности на Кочнова В.В. и Врублевского Д.Ю. по компенсации морального вреда не выдерживает критики и не имеет обоснований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Учитывая, что пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Врублевской О.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, причинен легкий вред здоровью, ответственность за причинение морального вреда обоснованно возложена судом первой инстанции в солидарном порядке на собственников транспортных средств – владельцев источников повышенной опасности ответчиков Врублевского Д.Ю. и Кочнова В.В, управлявших транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам жалобы неправильного применения или нарушения норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, при проверке доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врублевского Д.Ю. и Врублевской О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова