Решение по делу № 22К-964/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                                            № 22-964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                                                    7 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Дранович Е.Г.,

представителя заинтересованного лица Суслова В.А. – адвоката КаркавинаА.В.

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «УКОМ» Мун О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «УКОМ» Мун О.А. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 о розыске обвиняемого Мун О.А.

          Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «УКОМ» Мун О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 о розыске обвиняемого Мун О.А.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Дранович Е.Г. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что свидетель Мун О.А. не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, явка Мун О.А. в лечебное учреждение 31.03.2022 подтверждена заключением врачебной комиссии, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции.

Указывает, что утверждение следователя о том, что Мун О.А. выключил телефон, опровергается представленной суду детализацией МТС, согласно которой в период с 17.03.2022 по 17.04.2022 по номеру № ... ежедневно осуществлялись входящие и исходящие голосовые вызовы.

При этом адвокат находит несостоятельным довод суда о том, что представленная защитником детализация звонков и переписка в мессенджере (со следователем Сивцевым Д.А.) не свидетельствует об осведомленности следственного органа о местонахождении Мун О.А., поскольку предоставление детализации и переписки направлены на подтверждение возможности вызова Мун О.А. следователем Сивцевым Д.А.

Указывает, что постановлением от 15.04.2022 Якутский городской суд удовлетворил жалобу адвоката Дранович Е.Г., постановил признать незаконным постановление от 04.04.2022 Заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Сивцева Д.А.; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Полагает, что вышеуказанное обстоятельство опровергает довод следователя Сивцева Д.А. о непредставлении Мун О.А. документов, оправдывающих неявку на допрос по вызову следователя, чему суд не дал правовую оценку.

По мнению защитника, доводы следователя Сивцева Д.А. об отсутствии Мун О.А. по месту регистрации по адресу: .........., опровергается врачебным осмотром Ч., проведенным 08.04.2022 по указанному адресу, в результате которого, период нетрудоспособности Мун О.А. продлен до 14.04.2022 (листок нетрудоспособности от 25.03.2022 № ...), а также выпиской из АСУ “Скорая помощь” от 14.04.2022 № ..., согласно которой, медицинская бригада совершила выезд по адресу: .......... по вызову Мун О.А.

Выражает несогласие с доводом следователя о необнаружении Мун О.А. при обыске в здании, расположенном по адресу: .........., указывает, что следователь Сивцев Д.А. не давал поручение сотрудникам полиции при производстве обыска устанавливать нахождение в здании Мун, в связи с чем его нахождение не устанавливалось.

Указывает, что уведомление от 29.03.2022 ООО “УКОМ” не получало; следователь Сивцев Д.А. не указал способ отправки уведомления и не представил суду доказательств этой отправки, как почтовые квитанции, акты списания почтовых марок и т.д.

Кроме того, отмечает, что из содержания оспариваемого постановления суда следует, что уведомление было составлено, но сведений об отправке уведомления ООО “УКОМ” или Мун О. А. в материалы дела не предоставлено.

Далее адвокат, ссылаясь на положения ст.ст. 172, 188 УПК РФ, а также на часть 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2005 №26-О, указывает, что уведомление, направленное следователем Сивцевым Д.А. в адрес ООО “УКОМ”, не является повесткой, извещающей о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК РФ, в силу следующих обстоятельств:

По состоянию на 29.03.2022, то есть дату направления уведомления, Мун О.А. не являлся обвиняемым, так как соответствующее постановление вынесено следователем 04.04.2022.

Кроме того, уведомление не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 188 УПК РФ, в частности, в уведомлении отсутствует непосредственно выраженное требование о прибытии Мун О.А. к следователю Сивцеву Д.А. для участия в следственных дейсвтиях, не указан процессуальный статус Мун О.А., а также не разъяснены последствия неявки без уважительных причин.

Адвокат указывает, что он сам не был извещен следователем о вынесенном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении его подзащитного, указанного постановления ему не вручалась, что, по мнению адвоката, противоречит положениям ч. 8 ст. 172 УПК РФ и приведенным выше разъяснениям КС РФ, а также нарушает конституционное право Мун О.А. на защиту.

Так как обвиняемый Мун О.А. находится на свободе, адвокат полагает, что следователь Сивцев Д.А. обязан был известить Мун О.А. о дне предъявления обвинения путем вручения повестки под расписку или иными способами, предусмотренными положениями ст. 188 УПК РФ, в период с 04.04.2022 по 07.04.2022 включительно.

Указывает, что такая повестки Мун О.А. не вручалась и не направлялась. При этом следователь имел возможность известить Мун О.А. о дне предъявления обвинения.

Полагает, что следователь намеренно не известил Мун ОА. и адвоката Дранович о вынесенном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Мун с целью создания видимости законности объявления его в розыск.

При этом полагает, что суд не дал правовую оценку незаконным действиям (бездействию) следователя Сивцева Д.А., связанным с нарушением процессуального порядка предъявления обвинения Мун О.А.

Указывает, что Мун О.А., от следствия не скрывался, повестку о вызове на допрос не получал, телефон не отключал, пользуется электронной почтой и мессенджером WhatsApp, имеет постоянное место жительства.

Просит отменить постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года и разрешить вопрос по существу. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 о розыске обвиняемого Мун О.А., обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Дранович Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать действия следователя незаконными.

Прокурор Наумова Т.И. и представитель заинтересованного лица адвокат Каркавин А.В. возразили против доводов апелляционной жалобы защитника, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Дранович Е.Г. в интересах Мун О.А. выполнены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 и п.ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстнации, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия( бездействия) дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

          Статьей 210 УПК РФ установлено, что в случае, когда место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 о розыске обвиняемого Мун О.А.суд указал, что, исходя из установленных обстоятельств у органов предварительного расследования имелись основания для объявления в розыск обвиняемого Мун О.А. ввиду отсутствия по месту его жительства и лечения. При этом суд ссылался на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Мун О.А. об отложении его допроса.

Также суд в постановлении суда указал, что, по мнению суда, на момент вынесения постановления о розыске обвиняемого Мун О.А. следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Мун О.А. уклоняется от явки, а фактическое место его нахождения не установлено, при этом суд в подтверждении данных выводов сослался на рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК М. о выездах по адресам .......... и .........., где Мун О.А. отсутствовал, а также на постановление об обыске в указанном помещении от 31 марта 2022 года.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мун О.А. в рамках уголовного дела, возбужденного 28.09 2020 года в отношении неустановленных лиц имел статус свидетеля, сведений о том, что в отношении Мун О.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, его свобода передвижения ничем была не ограничена.

4 апреля 2022 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) вынесено постановление о привлечении Мун О.А. в качестве обвиняемого, что следует считать датой начала его уголовного преследования. В тот же день было вынесено постановление об объявлении розыска в отношении обвиняемого Мун О.А..

Однако, орган предварительного следствия не принял установленных законом мер    к надлежащему извещению Мун О.А. о дне предъявления обвинения, то есть о том, что его процессуальный статус по уголовному делу будет изменен, и ему необходимо явиться на допрос в качестве обвиняемого, то есть требования ст. 188 УПК РФ и ст. 172 УПК РФ органом предварительного следствия не были соблюдены. В материалах имеются сведения о том, что Мун О.А. вызывался повестками на допрос в качестве свидетеля на 22, 23. 24 марта 2022 года и имеется ходатайство Мун О.А. об отложении проведения допроса в качестве свидетеля в связи с невозможностью его явки, ввиду заболевания с приложением всех подтверждающих документов. В удовлетворении указанного ходатайства Мун О.А. было отказано. Сведения о том, что уведомлением от 29 марта 2022 года( л.д. 62) Мун О.А. был уведомлен о предъявлении ему обвинения нельзя признать обоснованными, поскольку оно направлено не по месту жительства Мун О.А.,    а по месту его работы, также отсутствуют сведения о вручении указанного уведомления с соблюдением требования ст. 188 УПК РФ.

Статья 172 УПК РФ, определяющая порядок предъявления обвинения, не содержит каких-либо положений, которые допускали бы возможность освобождения следователя от обязанности осуществить вызов обвиняемого и его защитника, участвующего в деле для предъявления обвинения, а также исключали бы извещение участвующего в деле защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В материалах представлены сведения подтверждающие, что по адресу проживания Мун О.А. .......... ему была оказана медицинская помощь, представлены сведения о переписке Мун О.А. со следователем. Факт того, что Мун О.А. обратился с письменным ходатайством об отложении его допроса в качестве свидетеля также не свидетельствовуют о том, что он скрывается.

Таким образом не представлено суду и достоверных сведений объективно подтверждающих тот факт, что Мун О.А., являясь обвиняемым по уголовному делу, скрылся от органов предварительного следствия, и его место нахождения следователю известно не было.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном решении, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах Мун О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ дал изложенным обстоятельствам иную оценку, при этом не принял во внимание, что постановление о привлечении Мун О.А. в качестве обвиняемого и постановление об объявлении его в розыск вынесены в один день - 4 апреля 2022 года, не проверил, вызвался ли Мун О.А. к следователю в качестве обвиняемого для проведения следственных действий, извещался ли надлежащим образом об изменении его процессуального статуса, принимались ли меры об установлении местонахождения Мун О.А. после начала его уголовного преследования и имелись ли основания полагать, что Мун О.А., привлеченный в качестве обвиняемого, скрывается от следствия и местонахождение его неизвестно и не может быть установлено без объявления его в розыск, то есть фактически не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 210 УПК РФ, для объявления      Мун О.А. в розыск.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) от 4 апреля 2022 года о розыске обвиняемого Мун О.А. является необоснованным.

В материалах имеются сведения, которые могут свидетельствовать, что все действия по вызову и проверки местонахождения Мун О.А. имели место до предъявления ему обвинения и он вызвался к следователю в качестве свидетеля, не отказывался явиться,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление об объявлении розыска Мун О.А. от 4 апреля 2022 года и оно подлежит отмене.

С учетом того, что все необходимые для принятия решения обстоятельства установлены судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе адвоката Дранович Е.Г. и с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворить жалобу защитника адвоката Дранович Е.Г., признать постановление об объявлении в розыск Мун О.А. от 4 апреля 2022 года незаконным и обязатеь устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу адвоката Дранович Е.Г. удовлетворить

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дранович Е.Г. в интересах директора ООО «УКОМ» Мун Олега Алексеевича о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД России по РС (Я) Сивцева Д.А. от 04.04.2022 о розыске обвиняемого Мун О.А. – отменить с вынесением нового судебного решения.

Признать постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Сивцева Д.А. от 4 апреля 2022 года о розыске Мун О.А. незаконным.

Обязать руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) устранить допущенные нарушения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий                                                                      И.Е. Мунтяну