Решение по делу № 1-56/2020 от 13.12.2019

Дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Архангельск             

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого Коняева М.В.,

защитников – адвокатов Осоловского Д.В., Швакова Д.А., Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Коняева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, у которого отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Коняев виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Коняев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 июня 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коняев умышленно управлял автомобилем марки «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от дома 15 корпус 1 по улице Циолковского до дома 1 по площади Ленина, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования 29 АА №070813 от 9 июня 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, у Коняева установлено состояние алкогольного опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Коняев в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления Коняева и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.127-129).

В судебном заседании подсудимый Коняев пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Коняева с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Коняеву обвинение и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.100,101). Поведение подсудимого Коняева в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Коняев имеет постоянное место жительства, не женат, имеет двоих малолетних детей (л.д.94-98,99), не трудоустроен, не судим (л.д.106), принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску Коняев характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.105).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкие родственники здоровы, за исключением матери и отца, страдающих хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коняеву, суд на основании п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (л.д.89-92), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери и отца).

Противоправные действия Коняева были пресечены сотрудниками полиции 9 июня 2019 года. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая указанное оснований для признания устных пояснений Коняева о совершенном им преступлении, а также его объяснений, данных сотрудникам полиции (л.д.23), в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коняева, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым Коняевым совершено преступление небольшой тяжести ввиду чего положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания Коняеву суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Коняеву наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения Коняеву иного наказания не усматривается, так как, по мнению суда, только наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания, ввиду чего положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению в отношении Коняева не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Коняеву наказания суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования Коняева отсутствуют.

Отобранное у Коняева обязательство о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оптический диск с видеозаписью (л.д.51-52), являющийся вещественным доказательством по делу, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Коняева, в общей сумме 28 305 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 4 930 рублей (л.д.130-131) и в судебном заседании в сумме 23 375 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коняева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 28 305 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                 А.А. Шибаев