Решение по делу № 11-54/2018 от 02.02.2018

11-54/2018

2-2-648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Невской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании сумм недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невская Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2016 г. на пересечении ул.Б.Садовая и пр.Театральный в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, водитель: Толстокорый В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, водитель: Медведев В.А., в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 01.12.2016 г. между Медведевым В.А. и Невской Е.В. был заключен договор цессии, которым право требования страхового возмещения перешло к истцу по настоящему делу. Поскольку транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, истец 08.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в указанном ДТП. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11 043,97 руб. Полагая размер выплаты существенно заниженным, с целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». В соответствии заключением специалиста №1382-29-12-16/ЭЗ от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 15 400 руб., величина УТС – 6 000 руб. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Невская Е.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 11 458,91 руб., неустойку за период с 02.02.2017 г. по 08.12.2017 г. – 11 458,91 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 554 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. исковые требования Невской Е.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 11 458,91 руб., неустойку за период с 02.02.2017 г. по 08.12.2017 г. – 11 458,91 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 458,36 руб., штраф – 5 729,46 руб.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением норм законодательства, без исследования в полном объеме всех представленных материалов (в том числе фотографий) и содержит противоречивые выводы. При этом, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание представленные САО «ВСК» заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также апеллянт указывает, что права требования штрафа и компенсации морального вреда по договору цессии переданы быть не могут.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что сумма взыскания УТС является необоснованной.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Копальченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. отменить и принять по делу новое решение – об оставлении требований Невской Е.В. без удовлетворения.

Истец Невская Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,309,310,330,929,931,942,943 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в результате совершения ДТП от 01.12.2016 г., что повлекло возникновение у истца права на получение суммы страхового возмещения в САО «ВСК».

При определении стоимости подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» №431/06/2017 от 26.06.2017 г.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя, выражающиеся в необоснованном отказе осуществить страховое возмещение в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку.

Руководствуясь правилами ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. на пересечении ул.Б.Садовая и пр.Театральный в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В700ХУ61, водитель: Толстокорый В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н872СМ161, водитель: Медведев В.А., в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

01.12.2016 г. между Медведевым В.А. и Невской Е.В. был заключен договор цессии, которым право требования страхового возмещения перешло к истцу по настоящему делу.

На дату ДТП гражданская ответственность Медведева В.А. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ№0724342886).

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения, Невская Е.В. 08.10.2016 г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11 043,97 руб. Полагая размер выплаты существенно заниженным, с целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

САО «ВСК» было предоставлены заключения ООО «РАНЭ-ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ниже, чем указывает истец.

Поскольку ни одна из сторон правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, а явившиеся в суд представитель истца и представитель ответчика возражали против назначения экспертизы, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

Определением от 06.06.2017 г. мировой судья производство по делу приостановил в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания». Согласно заключения №431/06/2017 от 26.06.2017 г. стоимость такого ремонта составила 16 502,88 руб.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта было оценено мировым судьей по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в части несогласия с заключением судебной экспертизы по доводам жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судье дана оценка доводом возражений ответчика, который в течение длительного времени не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, заявив об этом спустя 6 (шесть) месяцев после поступления иска в суд.

По этой же причине отклоняются доводы возражений САО «ВСК» относительно необоснованности взыскания УТС, размер которого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщик не оспаривал и вопрос о ее определении при назначении судом экспертизы не ставил. Присутствующий в судебном заседании представитель САО «ВСК» Харчевникова А.О. ограничился возражениями относительно необходимости назначения судом экспертизы в принципе, своим правом поставить перед экспертом вопрос об определении размера УТС – не воспользовался.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает в действиях САО «ВСК» злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недопустимости взыскания в пользу истца штрафа, право требования которого возникло на основании договора цессии, суд исходит из разъяснений, данных в действовавших на дату вынесения оспариваемого решения разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (ч.1 ст.384 ГК РФ, абз.2,3 ч.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 «Закона об ОСАГО»). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку законом, а также данными к нему разъяснениями установлено право потерпевшего на взыскание штрафа со страховой компании в случае неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, установлено, что право потерпевшего при заключении договора уступки прав переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание штрафа, в том случае, если уступка прав произведена физическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Невской Е.В. как у физического лица, к которому в соответствии с договором уступки прав перешло право требования к ответчику на тех же условиях, и в том же объеме, как и у потерпевшего, возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с САО «ВСК» определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Мировым судьей принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., хотя материалы дела не содержат сведений о том, чтобы истец Невская Е.В. такое требование заявляла.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном деле такие основания отсутствуют.

Поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Также мировым судье неверно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно постановленному 15.12.2017 г. решению мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца государственной пошлины в размере 458,6 руб.

С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ устанавливает, что при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

С учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 11 458,91 руб. и неустойки в размере 11 458,91 руб., то есть всего 22 917,82 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 887,53 руб.

Истцом представлена квитанция об уплате 554 руб., которые и должны быть компенсированы в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Невской Е. В. к САО «ВСК» о взыскании сумм недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штраф – отменить в части взыскания в пользу Невской Е.В. компенсации морального вреда 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 458,36 руб.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Невской Е. В. расходы по уплате государственной пошлины – 554 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 333,53 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ... г..

Председательствующий: