Решение по делу № 33-424/2019 от 19.12.2018

Судья: Роменская В.Н. Гр.д.№33-424/2019 (33-16162/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Труновой Л.К. к ООО «УК № 2 ЖКХ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК № 2 ЖКХ» по отключению от коммунальной услуги по водоотведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» восстановить за свой счет водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Труновой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 6000 руб.»

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° РќРёРєРѕРЅРѕРІРѕР№ Рћ.И., объяснения представителя РћРћРћ «УК в„–2 Р–РљРҐВ» - Гавриловой Рќ.Р’., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы ответчика, возражения истца РўСЂСѓРЅРѕРІРѕР№ Р›.Рљ. РїРѕ доводам жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения от 05.08.2013 г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются: Мудрякова Н.М. <данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля), Шальнева В.М. (<данные изъяты> доля).

Управляющей организацией по вышеуказанному дому является ООО «УК № 2 ЖКХ».

На момент приобретения вышеуказанного жилого помещения в собственность, на лицевом счете квартиры имелась задолженность в размере 195739 руб., из которой сумма долга - 142037 руб. 60 коп., пени - 53700 руб. 77 коп. Истец начала производить текущие платежи в соответствии с поступавшими на ее имя квитанциями. Другие собственники в квартире не проживали, за жилое помещение не оплачивали.

05.11.2015 г. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти истец была осуждена к 3 годам лишения свободы, в период с 05.11.2015 г. по 27.04.2018 г. отбывала наказание в местах лишения свободы. В мае 2018 г. она возвратилась домой, после чего обратилась в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением о перерасчете суммы задолженности с приложением справки о временном отсутствии, а также с заявлением о разделе финансово-лицевого счета. После снятия показаний счетчиков перерасчет за коммунальные услуги сделан частично.

07.06.2018 г. при пользовании водой истец обнаружила, что вода не уходит в канализационную трубу, а скапливается в раковине. Такая же ситуация происходила в санузле и на кухне. В связи с чем, истец обратилась в ООО «УК № 2 ЖКХ», где ей пояснили, что ей ограничена услуга водоотведения. 14.06.2018 г. истец обратилась в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением с целью разобраться с данной ситуацией, поскольку задолженности по коммунальным платежам истец не имела, писем с предупреждением не получала. На заявление истец получила ответ, из которого следовало, что поскольку в жилом помещении имеется задолженность, то управляющая компания была вынуждена применить меры по ограничению предоставления коммунальных услуг. С чем истец не согласилась и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд признать незаконным отключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от коммунальной услуги по водоотведению, обязать ООО «УК № 2 ЖКХ» восстановить за свой счет водоотведение жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Гаврилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент введения ограничений по коммунальной услуге водоотведения долг в спорной квартире по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составлял 311000 руб.

Третьи лица – сособственники спорной квартире и зарегистрированные в ней Шальнева В.М., ее несовершеннолетний сын ФИО3, Мурякова Н.М. и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. Представитель ООО «УК №2 ЖКХ» просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Труновой Л.К. в полном объеме. Считает, что суд применил нормативно-правовой акт в редакции, которая на спорные правоотношения не распространяется. Также указал, что в квартире имеется единый счет и задолженность без учета пени в момент приостановления коммунальной услуги составляла 289 435, 50 рублей. Следовательно, ограничение водоотведения было произведено на законных основаниях. Кроме того, и на момент 1 ноября 2018 года за Труновой Л.К. числится задолженность в размере 13 642,15 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Гаврилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что водоотведение было не полностью прекращено, а ограничено, оставлен проход для жидких отходов, что подтверждается актом ограничения.

Трунова Л.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что после ограничения водоотведения канализацией квартиры пользоваться стало невозможно.

В соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 12.08.2013 г. Трунова Л.К. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4). Собственниками остальных долей являются: Мудрякова Н.М. (<данные изъяты> доля), ФИО1 <данные изъяты> доля), Шальнева В.М. (<данные изъяты> доля).

Управляющей организацией по вышеуказанному дому является ООО «УК № 2 ЖКХ».

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение, теплоснабжение.

Меры по ограничению предоставления коммунальных услуг предусмотрены разделом XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г.

В соответствии с п.114 указанного постановления Правительства РФ при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 указанного постановления Правительства РФ исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (пункт 118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (пункт 119).

Судом установлено, что 05.11.2015г. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти истец была осуждена к 3 годам лишения свободы, в период с 05.11.2015 г. по 27.04.2018 г. отбывала наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой (л.д. 7).

После освобождения из мест лишения свободы истец обратилась в ООО «УК № 2 ЖКХ» с заявлением о перерасчете суммы задолженности с приложением справки о временном отсутствии, а также с заявлением о разделе финансово-лицевого счета. Заявление истца было рассмотрено ООО «УК № 2 ЖКХ», произведен частичный перерасчет.

В июне 2018 г. истец обнаружила, что вода не уходит в канализационную трубу, скапливается в раковинах, а также в туалете. В связи с чем, 14.06.2018 г. истец обратилась с заявлением в ООО «УК № 2 ЖКХ» (л.д. 5). На обращение истца ей был дан ответ, из которого следует, что в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, истцу ограничена услуга водоотведения.

Истец с решением ООО «УК № 2 ЖКХ» не согласилась, обратилась в прокуратуру с заявлением.

Согласно надзорному производству №, представленному для обозрения в материалы данного гражданского дела из прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, истцу было отказано в прокурорском реагировании, поскольку установлено, что в процессе проведения мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг, в адрес истца 04.05.2018 г. направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности за предоставление коммунальных услуг и возможном приостановлении коммунальных услуг в случае непогашения задолженности в установленные сроки.

Из уведомления о приостановлении коммунальных услуг следует, что Трунова Л.К. получила его 04.05.2018г. Установлено, что в уведомлении была указана задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за весь период времени в размере 311 024,50, образовавшаяся у всех долевых собственников квартиры по адресу <адрес> (л.д.20).

Установлено, что 06.06.2018 г. в спорной квартире был произведен монтаж ограничивающего устройства, что подтверждается актом (л.д. 21), в результате которого была приостановлена коммунальная услуга по водоотведению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что коммунальная услуга была именно ограничена, а не приостановлена, достоверными доказательствами не подтверждена. Факт того, что истец имеет возможность пользоваться услугой водоотведения для жидких отходов оспаривается Труновой, которая в суде поясняла, что канализация не работала ни в кухне, ни в санузле. Акт о монтаже ограничивающего устройства каких-либо сведений о сохранении возможности использовать канализацию для жидких отходов не содержит (л.д.21).

Суд правомерно, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ принял во внимание решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-7542/2018, которым с Мудряковой Н.М., Шальневой В.М. в пользу ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2014 г. в размере 142617 рублей 69 копеек, пени в размере 70990 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей 08 копеек. При этом, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» к Труновой Л.К. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отказано. Решением суда установлено, что с момента возникновения у нее права собственности на спорную квартиру и до 30.11.2014 г. Трунова Л.К. в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из того, что задолженность у истца на 30.11.2014 г. по оплате за коммунальные услуги отсутствовала, с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. истец оплачивала коммунальные услуги, а с 05.11.2015 г. по 27.04.2018 г. отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, доводы ответчика о том, что при отсутствии решения суда или соглашения об определении доли расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг между собственниками (в спорный период времени) задолженность по квартире по единому лицевому счету на момент ограничения услуги водоотведения составляла 289 435,50 руб. не могут быть принять во внимание. Таким образом, предупреждение, врученное Труновой Л.К. 04.05.2018г. о необходимости погашения ею общей задолженности и пени (за весь период времени) не могло служить основанием для ограничения Труновой Л.К. коммунальной услуги водоотведение. Ссылка представителя ответчика о том, что и после определения размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг у Труновой Л.К. имеется задолженность (на октябрь 2018 года 13 642,15 руб.) не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные сведения не относятся к спорным правоотношениям возникшим в июне 2018 года.

Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что доказательств направления предупреждения всем собственникам квартиры представлено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры извещения потребителей-должников предшествующей ограничению коммунальной услуги.

Ссылка суда на то, что после истечения установленного срока, указанного в уведомлении, и непогашении задолженности ответчик обязан был письменно известить истца за три дня о введении ограничения услуги, однако этого ответчиком сделано не было является неверной с учетом вышеприведенных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг. Между тем неверный вывод суда первой инстанции в данной части не служит основанием для признания судебного акта незаконным, так как он не повлиял на правильность принятого по делу решения.

В соответствии с разделом XI Правил № 354, управляющей компании предоставлено право ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем, при соблюдении определенных условий и ограничений.

На основании подп. "в" п. 122 указанных Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий",СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В силу пп. "д", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за нарушением правил в соответствии с п. 39 Правил осуществляется государственный контроль.

В соответствии с п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению ограничивающего устройства на канализационном выпуске жилого помещения делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что исковые требования Труновой Л.К. о признании незаконным действий ответчика по отключению жилого помещения от коммунальной услуги по водоотведению и об обязании ООО «УК № 2 ЖКХ» восстановить за свой счет водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (статью 13 и 15), а также учитывая разъяснения указанные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017 г. и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу, что неправомерные действия ответчика, оказывающего истцу коммунальные услуги причинили Труновой Л.К. нравственные страдания, в связи с чем обоснованно исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя и факт отказа ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке установлен, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02.10.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК №2 ЖКХ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: