Решение по делу № 11-39/2024 от 22.08.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца Екимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 12 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Жукова Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Арчая К.Г. о взыскании неустойки, транспортных расходов и штрафа по апелляционной жалобе Жукова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Жукова Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Арчая К.Г. о взыскании неустойки, транспортных расходов и штрафа удовлетворить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Арчая К.Г. ОГРИНП 317554300066261, ИНН 550706578984, в пользу Жукова Н.Ю. неустойку в размере 1740 руб. 40 коп., штраф в размере 870 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арчая К.Г., ОГРИНП 317554300066261, ИНН 550706578984, в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

установил:

Жуков Н.Ю. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Арчая К.Г. (ИП Арчая К.Г.) о взыскании неустойки, транспортных расходов и штрафа.

В обоснование требований указал, что с 26.06.2023 в магазине по адресу: Курганская область, рп Каргаполье, ул. Грейдерная, 1Г, приобрел корзину лепестковую и диск сцепления (комплект сцепления) марки МТЗ-80, 82 ТМ, стоимостью 21755 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. 25.07.2023 указанные запасные части поставил на трактор, не проездив неделю, 01.08.2023 трактор сломался, диск сцепления вышел из строя. 03.08.2023 корзину лепестковую и диск сцепления привез обратно в магазин, но в замене детали, и возврате денежных средств ему отказали, пояснив, что только после экспертизы. По истечении 10 дней снова обратился в магазин по телефону с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и получил ответ, что товар отдан на экспертизу. 31.08.2023 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, но претензия ответчиком не была получена. 25.09.2023 повторно обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, но претензия была оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства за товар в сумме 21755 руб.00 коп. были возвращены только 31.10.2023, после обращения в суд с исковым заявлением. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15228 руб. 50 коп. за период с 23.08.2023 по 31.10.2023, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., транспортные расходы в размере 610 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 387 руб. 20 коп., а также штраф.

Истец Жуков Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Екимовой Н.А.

Представитель истца - Екимова Н.А. в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что проживают совместно с истцом, имеют большое подсобное хозяйство. В собственности Жукова Н.Ю. имеется трактор, который он использует лишь для обработки личного подсобного хозяйства, в каких-либо коммерческих целях трактор не использует, фермером, индивидуальным предпринимателем или самозанятым не является. 26.06.2023 в магазине ответчика, расположенном по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Грейдерная, 1Г, Жуков Н.Ю. приобрел комплект сцепления для трактора, стоимостью 21755 руб. 00 коп. Спустя непродолжительное время трактор вышел из строя. В связи с чем, 03.08.2023 он обратился в магазин ответчика, где ему пояснили, что на замену товара нет, денежные средства вернут только после проведения экспертизы через 20 дней. Через 20 дней никакого ответа истцу не дали, на звонки не отвечали, в связи с чем. 31.08.2023 была написана первая претензия, которую ответчик не получил. 25.09.2023 ответчику была направлена вторая претензия. После написания искового заявления, 31.10.2023 денежные средства за товар были возвращены в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу Жукова Н.Ю. неустойку в размере 15228 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. за оформление нотариальной доверенности, транспортные расходы в размере 610 руб. 00 коп., понесенные истцом на поездку в магазин ответчика для получения возвращенных денежных средств, почтовые расходы в размере 387 руб. 20 коп., понесенные на отправку ответчику претензий, а также штраф.

Ответчик ИП Арчая К.Г. в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью места нахождения просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, представили в адрес мирового судьи заключение, в котором полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 217 руб. 55 коп., решение по делу оставили на усмотрение судьи.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков Н.Ю. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» при несоблюдении сроков, установленных для исполнения претензии покупателя, начисляется неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, просил принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика ИП Арчая К.Г. в его пользу неустойку в размере 15528 руб. 50 коп., транспортные расходы в размере 610 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Жуков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Екимова Н.А. в судебном заседании, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.

Ответчик ИП Арчая К.Г., представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову Н.Ю. на праве собственности принадлежит самоходная машина МТЗ-570-БМ205, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец имеет удостоверение тракториста-машиниста сроком действия до 09.02.2023.

Для осуществления ремонтных воздействий в отношении вышеуказанного транспортного средства 26.06.2023 Жуков Н.Ю. у ИП Арчая К.Г. в магазине по адресу: Курганская область, рп Каргаполье, ул. Грейдерная, 1Г, приобрел корзину лепестковую с диском сцепления (комплект сцепления) МТЗ-80,82 ТМ, за 21755 руб. 00 коп.

Установив непригодность для использования, приобретенной запчасти 04.08.2023 истец обратился в магазин ответчика с заявлением об устранении недостатков, согласовав срок устранения недостатков в 45 дней с даты подачи данного заявления, а также дав согласие на проведение дополнительной проверки качества товара с целью установления причин возникновения неисправности.

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № от 04.08.2023 Жуков Н.Ю. передал продавцу магазина для проверки (испытания) качества и обоснованности причин возврата приобретенный комплект сцепления, указав причины возврата - сорваны шлицы на диске, согласовав срок проведения проверки до 18.09.2023.

Согласно акту-рекламации 00-00008914 от 10.08.2023 ООО «Енисей- Сервис» у вышеуказанного комплекта сцепления обнаружена неисправность в виде срыва шлицев на диске по причине нарушения правил эксплуатации и монтажа со стороны потребителя.

Актом №48/23 от 11.09.2023 технического исследования возвращенной продукции, составленным поставщиком ООО «ТрансМаш», установлена вероятная причина срезания шлицев ведомого диска, которой явилась несоосность вращения (перекос) вала КПП относительно маховика двигателя, недопустимый износ шлицев вала КПП, к которым привела неправильная эксплуатация или транспортировка потребителем.

В связи с неполучением ответа 26.09.2023 истец направил ответчику ИП Арчая К.Г. по адресу магазина, расположенного в рп Каргаполье, ул. Грейдерная, 1Г, претензию с просьбой о возврате денежных средств в размере 21755 руб. 00 коп., уплаченных за товар корзины лепестковой с диском сцепления (комплект сцепления) МТЗ-80,82 ТМ. Данная претензия не была получена ответчиком.

Денежные средства, уплаченные Жуковым Н.Ю. за товар, в размере 21755 руб. 00 коп. ответчиком были возвращены истцу 31.10.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 21755 руб., ответчиком исполнены добровольно 31.10.2023 до подачи настоящего искового заявления в суд, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз.3 п.п.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи Закона.

Поскольку изначально Жуков Н.Ю. 04.08.2023 обратился к продавцу ИП Арчая К.Г. с требованием об устранении возникших недостатков в соответствии с ч.1 ст.20 Закона, согласовав срок устранения недостатков 45 дней, до 18.09.2023, а 26.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата суммы за некачественный товар, учитывая то, что на момент направления указанной претензии сроки, установленные п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, истекли, доказательств уведомления истца об устранении недостатков товара в установленные законом и соглашением сроки, и готовности передать товар, ответчиком в материалы дела не представлено, мировой судья произвел свой расчет неустойки и определил ко взысканию 1740 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки проверен и признан верным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов мировой судья, основываясь на ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п.10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, которые в целом сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о размере взысканных неустойки, судебных расходов не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции. Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Арчая К.Г. о взыскании неустойки, транспортных расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Шестакова