Решение по делу № 22-838/2018 от 02.04.2018

Судья: Моисеев М.С.                         № 22-838/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                  20 апреля 2018 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Пешакова Д.В. Коноваловой О.В.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденного Клемина А.В., адвокатов Крошкевича Э.Ф. и Рожицына Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клемина А.В., адвокатов Крошкевича Э.Ф., Рожицына Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года, которым

Клемин А.В., родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с общим образованием, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, монтажник ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с 12 февраля 2018; в отбытое наказание зачтено содержание под стражей с 27 ноября по 28 ноября 2015, с 16 августа 2017 по 11 февраля 2018.

Этим же приговором осужден Малков Л.А., <Дата обезличена> года рождения, в отношении которого судебное решение не обжаловано и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Клемина А.В., адвокатов Крошкевича Э.Ф., Рожицына Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клемин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе адвокат Крошкевич Э.Ф. просит обвинительный приговор отменить и оправдать подзащитного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает об отсутствии доказательств направленности умысла Клемина А.В. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, на отсутствие предварительного сговора между Малковым Л.А. и Клеминым и единого умысла на совершение преступления. Отмечает, что Клемин к приобретению наркотика отношения не имел, т.к. приобретением наркотического средства и оплатой за него занимался непосредственно Малков, Клемину ничего не предлагал, а передал часть приобретенного наркотика для употребления. Считает, что действия Клемина не образуют объективной стороны инкриминируемого ему преступления, т.к. никаких действий, направленных на приобретение наркотика он не принимал, его роль была незначительной.

Полагает, что судом не дан анализ доказательств виновности по каждому осужденному в отдельности, нет оценки отсутствию необходимых объективных признаков вины Клемина в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в нарушение положений ч. 1 ст. 74, ст. ст. 87, 88 УПК РФ не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства невиновности Клемина.

Считает, что вывод суда о виновности Клемина основан лишь на предположении о наличии у него и Малкова совместного умысла исходя из того, что в момент задержания они находились вместе.

По его мнению, не свидетельствуют о причастности Клемина к совершению преступления смс-сообщения, обнаруженные в его сотовом телефоне, т.к. они были адресованы не оператору, часть из сообщений имеет даты, не относящиеся к периоду совершения преступления: переписка со сбытчиком наркотических средств велась от имени Малкова, а не Клемина; ранее в отношении Клемина уже выносился оправдательный приговор.

Указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, необоснованно отвергнув доказательства невиновности Клемина, суд занял сторону обвинения и отдал предпочтение показаниям, основанным на предположениях.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали преступление, т.к. проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на создание условий совершения нового преступления. Ссылается на показания свидетеля З.Д.В., являющего сотрудником ФСКН, указавшего о том, что место вложения муляжа с наркотиком выбрано ими самостоятельно, исходя из их удобства и что, в случае невмешательства сотрудников правоохранительных органов, Малков не получил бы наркотическое средство. По его мнению, данные обстоятельства оценены не в полной мере, в связи с чем находит вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников ФСКН провокации не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Рожицын Д.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Клемина А.В. оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Клемина в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях.

Приводит показания осужденного Малкова Л.А. о том, что всю переписку с «оператором» он вел сам, не договариваясь о приобретении наркотического средства с Клеминым, приобретенный наркотик оплатил своими денежными средствами; Клемин к приобретению наркотика никакого отношения не имел. Отмечает, что данные показания подтверждаются показаниями Клемина.

Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Малкова умысла на незаконное приобретение наркотического средства до момента его изъятия 25.11.2017 в ходе осмотра места происшествия, умысел возник у Малкова после изъятия наркотического средства из незаконного оборота, о чем свидетельствует содержание переписки, обнаруженной в изъятом у него сотовом телефоне при производстве компьютерно-технических экспертиз. Делает вывод, что данную закладку с наркотическим средством Малков и Клемин не могли приобрести ни при каких обстоятельствах. Сведений о наличии иных закладок, которые могли быть сбыты Малкову и Клемину, в материалах дела не имеется. Наркотическое средство в место вложения муляжа с наркотиком «сбытчиком» не помещалось, к сбыту не приготавливалось.

Находит недопустимыми доказательствами результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, т.к. только из-за их проведения стало возможным предложение «оператора» о приобретении наркотического средства, несмотря на то, что оно уже было изъято из незаконного оборота. По его мнению, сами оперативно-розыскные мероприятия являются провокацией, поскольку были направлены на создание условий совершения нового преступления.

Считает, что имеющиеся неустранимые сомнения в доказанности умысла Малкова и Клемина на совершение инкриминируемого им преступления подлежали истолкованию судом в пользу осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Клемин А.В. просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

Отрицает умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, наличие между ним и Малковым предварительного сговора.

Подробно излагает свои показания, данные в судебном заседании, указывает, что суд необоснованно отверг эти показания, опровергающие наличие у него умысла и его причастность к совершению преступления, при этом положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Оспаривает достоверность своих признательных показаний. Поясняет, что, не имея юридического образования и доверяя адвокату, по совету последнего дал признательные показания, тем самым оговорив себя.

Отмечает, что его показания в этой части согласуются с показаниями осужденного Малкова, данными в суде, о том, что переписку в интернет-магазине Малков вел сам лично, наркотические средства ему (Клемину) не предлагал, пакетики с наркотиками ему не передавал, а также при допросе в качестве обвиняемого 28.11.2015 показал о том, что Малков в предварительный преступный сговор с ним (Клеминым) не вступал, денежных средств на приобретение наркотических средств Малкову он не передавал. Указывает, что в суде Малков не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что таковые являются неправдивыми, т.к. были даны Малковым в связи с тем, что он (Клемин) дал необходимые следствию показания, признавшись в том, чего не делал.

Считает, что положенное в основу приговора заключение компьютерно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 42, т. 1 л.д. 190-204) не является доказательством его вины, т.к. обнаруженные в ходе производства экспертизы сведения не имеют отношения к данному уголовному делу.

Ссылается на акт проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» (т.1. л.д. 12-14), в котором указано, что к месту вложения муляжа он (Клемин) не подходил, муляж из трубы не изымал, а находился в машине, а также на показания свидетелей Т.В.А., Е.Д.А. о том, что они не видели факта передачи ему (Клемину) Малковым пакетиков. Полагает, что данные доказательства также свидетельствуют о его невиновности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного Клемина А.В. умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, о необоснованности осуждения Клемина за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина осужденного в этом преступлении с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Из показаний свидетеля З.Д.В. следует, что 25.11.2015 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Ш.А.Г., поместивший в тайник наркотическое средство ... - производное ..., которое было изъято из незаконного оборота. Адрес данной закладки «оператору» Ш.А.Г. отправить не успел. С целью установления лиц, участвующих в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия «...» путем ведения переписки оперативным сотрудником с оператором интернет-магазина «...», «...» и «...», в ходе которых 25.11.2015 был изготовлен муляж наркотического средства ... – производное ... массой ... грамма в ... пакетиках и осуществлена его закладка в трубу по адресу: <Адрес обезличен>. 27.11.2015 по указанному адресу пришли Малков и Клемин, подъехала автомашина «...», в которой находился Е.Д.А.. Когда Клемин сел в указанную машину, Малков изъял муляж с наркотиком и также сел в машину. В последующем Малков, Клемин и Е.Д.А. были задержаны. В ходе задержания Малков выбросил на заднее пассажирское сиденье ... пакета, а Клемин - ... пакетиков возле здания УФСКН. Эти пакеты затем были изъяты при досмотре автомашины и в ходе осмотра места происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что Малков и Клемин, являясь потребителями, ранее приобретали наркотические средства в иных интернет-магазинах.

Свидетель Т.В.А. пояснил, что 27.11.2015, работая таксистом на личной автомашине «...» и осуществляя заказ, подвез к <Адрес обезличен> молодого человека, который, пообщавшись с находившимися там же двумя молодыми людьми, вновь сел в машину. Следом в машину сел один из молодых людей. Второй молодой человек изъял из находившейся на углу дома трубы предмет и также сел в машину. После этого троих молодых людей задержали сотрудники наркоконтроля. В его машине был произведен досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты ... пакетика с веществом. Впоследствии в своей машине им (Т.В.А.) был обнаружен и выдан сотрудниками УФСКН сотовый телефон.

Свидетель Е.Д.А.. изложил обстоятельства приезда к <Адрес обезличен> и задержания его, Клемина и Малкова сотрудниками полиции. Пояснил, что в момент задержания видел на заднем сиденье автомашины, где в пути следования с ним также находился Малков, черные полимерные пакетики. В ходе задержания у него выпал сотовый телефон ....

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте от 28.11.2015, от 17.03.2016, от 30.03.2016 осужденный Клемин А.В. указывал, что 27.11.2015, согласившись с предложением Малкова сходить к тайнику с наркотиками, пришел с ним к д. <Адрес обезличен> за закладкой с наркотическим средством, которое Малков заказал через интернет-магазин для употребления с Клеминым и Е.Д.А.. Туда же по просьбе Малкова на такси приехал Е.Д.А.. Когда Малков забрал закладку из тайника, находясь в такси, передал ему (Клемину) ... пакетиков с наркотиком, которые выпали из кармана Клемина около здания УФСКН, куда их доставили после задержания. В последующем, при осмотре автомашины были обнаружены и изъяты еще ... пакетика с наркотиками. Также пояснил, что ранее иногда вместе с Малковым употреблял наркотические средства, которые тот неоднократно приобретал посредством сети Интернет в интернет-магазине «...», получая при этом адреса тайников с закладками.

При допросе в качестве обвиняемого от 20.03.2016 осужденный Малков Л.А. пояснил, что заказав через свой сотовый телефон у «оператора» интернет-магазина «...» наркотическое средство, оплатив его, вместе с Клеминым пришли к д. <Адрес обезличен>, где из тайника, находящегося в трубе, он (Малков) извлек закладку. При этом, предлагая Клемину прогуляться к указанному адресу, тот знал, что они пошли за наркотиком, чтобы в последующем его употребить. Туда же по его просьбе на такси приехал Елфимов. Находясь в такси, он (Малков) передал Клемину несколько пакетиков с наркотиком, изъятых из тайника, оставив остальные себе. В пути следования их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе задержания он выронил пакетики с наркотиком в салоне автомашине, эти пакетики были изъяты в последующем при осмотре данной машины.

В ходе судебного разбирательства Клемин А.В. признавал вину частично, однако отрицал наличие сговора с Малковым на приобретение и хранение наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания осужденных и положил их в основу приговора. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для самооговора осужденных не установлено. Мотивов для оговора Клемина А.В. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, также не установлено. При этом положенные судом в основу приговора признательные показания осужденных Клемина и Малкова, показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными по уголовному делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2015, в ходе которого на территории возле <Адрес обезличен> обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось ... пакетиков с кристаллическим веществом;

- заключением эксперта № 1203, согласно которому кристаллическое вещество в ... пакетиках суммарной массой ... грамма, изъятых 25.11.2015 при осмотре места происшествия по <Адрес обезличен>, содержит в своем составе наркотическое средство ... - производное ...;

- актом изготовления и вложения муляжа, согласно которому 25.11.2015 был изготовлен муляж наркотического средства (... пакетиков), который помещен в железную трубу под балконом <Адрес обезличен>;

- актом о проведении оперативно-розыскных мероприятий «...» и «...», согласно которым около 17 час 12 мин 25.11.2015 Ш.А.Г. в тайник-закладку у дома <Адрес обезличен> помещен пакет, содержащий ... пакетиков с веществом суммарной массой ... грамма. Ш.А.Г. был задержан, пакет изъят. Был изготовлен муляж наркотического средства, который вложен в трубу под балконом дома <Адрес обезличен>, за ним установлено наблюдение. 27.11.2015 года к указанному месту прибыли Малков и Клемин, а также на такси приехал Е.Д.А.. После изъятия Малковым из тайника муляжа наркотического средства все были задержаны;

- справкой об ОРМ «...», согласно которому «оператору» с никнеймом «...» сотрудником УФСКН РФ по РК от имени Ш.А.Г. сообщено место закладки из ... пакетов с наркотическими средствами. К указанному месту прибыли Малков и Клемин, а также Е.Д.А.. После того как Малков забрал закладку из тайника, все были задержаны;

- протоколом осмотра от 27.11.2015, в ходе которого на заднем сидении автомашины «...» обнаружены ... пакета с кристаллическим веществом, и протоколом осмотра от 27.11.2015, согласно которому перед входом в здание УФСКН на снегу обнаружено ... пакетика с веществом, на коврике крыльца - ... пакетик с веществом;

- протоколами личного досмотра Клемина и Малкова от 27.11.2015, в ходе которых у последних изъяты сотовые телефоны «...», «...» соответственно, взяты смывы с рук;

- протоколом добровольной выдачи Т.В.А. сотового телефона «...»;

- заключением эксперта № 1259/1260 установлено, что обнаруженные 2 следа пальцев рук на поверхности двух пакетов, изъятых на территории, прилегающей к зданию УФСКН РФ по РК, принадлежат Клемину. Обнаруженные в смывах рук Клемина и Малкова и на поверхностях муляжей с наркотическим средством, изъятых в ходе осмотров места происшествия, наслоения вещества люминесцирующего вещества не отличаются по морфологическим признакам, физическим свойствам, молекулярному составу как между собой, так и от вещества, представленного в качестве сравнительного образца;

- заключениями судебно-компьютерных экспертиз № 1241, 1242, 1243, согласно которым в памяти изъятых у Клемина и Малкова телефонов, выданного Т.В.А. телефонов имеется переписка, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств. В частности, в памяти сотового телефона «...» имеется сведения о переписке Малкова, связанной с приобретением наркотических средств, об отправке 27.11.2015 лицу с никнеймом «...» 37 сообщений и о получении от указанного лица сообщения с адресом закладки.

Подтверждается вина осужденного Клемина А.В. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой; в том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Клемина А.В., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Все представленные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие, в т.ч. показания подсудимых Клемина и Малкова, претерпевшие ко времени судебного разбирательства существенные изменения и трактуемые защитой в их пользу, судом в приговоре приведены.

Экспертизы, принятые судом во внимание, приведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении фигурантов уголовного дела проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренным Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» «оперативное внедрение», соответствуют критериям допустимости.

Судом обоснованно использованы и положены в основу приговора показания Клемина А.В. и Малкова Л.А., данные на предварительном следствии, т.к. они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. с участием защитников. Заявлений об оказании давления на Клемина и Малкова ни в ходе досудебного производства, ни в процессе судебного разбирательства не поступало.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимых и защитников, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в расширении их круга не усматривалось.

Оснований для самооговора со стороны осужденных судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции правильно расценил последующее изменение осужденными своих показаний как желание минимизировать последствия содеянного ими.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников, проводивших в отношении Малкова и Клемина оперативно-розыскные мероприятия, являются ничем иным как провокацией на совершение преступления, были предметом тщательной проверки и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, подробно приведены в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами сформировался у Клемина А.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания недопустимым какого-либо из доказательств, положенных судом в обоснование приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Клемина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 2 УК РФ.

Действия осужденного как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы правильно.

Выводы суда о наличии предварительной договоренности между Малковым и Клеминым о приобретении и хранении наркотических средств являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Об обоснованности таких выводов свидетельствует поведение Малкова и Клемина как до получения закладки, так и во время и после ее изъятия, а также согласованность действий указанных лиц.

Не находят своего подтверждения и доводы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Материалы дела указывают, что наказание Клемину А.В. определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризовался по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом «полинаркомания» и нуждается в курсе лечения от наркомании. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены при его назначении частичное признание Клеминым А.В. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания судом применены не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения к виновному условного наказания или для иного смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) Клемину А.В. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2018 года в отношении Клемина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    

Судьи