Решение по делу № 8Г-25603/2020 от 08.10.2020

Дело №8Г-25603/2020 - [88-526/2021 - (88-24844/2020)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Кудри В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакштаевой Ирины Вадимовны к Шусту Алексею Александровичу, Шусту Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5199/2019),

по кассационной жалобе Шуста Алексея Александровича и Шуста Виктора Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя заявителей – адвоката Родионова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Бакштаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шусту А.А., Шусту В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец ответчиков), управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и погиб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащему истцу транспортному среду были причинены механические повреждения. Иных участников дорожно-транспортного происшествия, виновных в причинении ущерба автомобилю, не имеется. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бакштаева И.В. обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения причиненных повреждений с учетом износа составляет сумму в размере
319 871, 05 руб. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются Шуст В.А., Шуст А.А. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму ущерба, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 93 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, исковые требования Бакштаевой И.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Шуст А.А. и Шуст В.А. просят принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Бакштаевой И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся, в том числе, ФИО1.

05.05.2018 в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и двигаясь со стороны д. <адрес>, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего съехал в правый кювет, где совершил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ФИО1 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, кроме того вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В нотариальной конторе нотариуса города Москвы ФИО8 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его сыновья – Шуст В.А. и Шуст А.А. (ответчики).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018, которая составила без учета износа сумму в размере 273 850 руб. 68 коп., с учетом износа сумму в размере 258 022 руб. 70 коп.

Выводы заключений эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» сомнений у судов нижестоящих инстанций не вызвали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что действующее гражданское законодательство связывает принятие наследства наследником, в том числе и долговых обязательств наследодателя, не с выдачей свидетельства о праве на какое-либо конкретное имущество, а с фактом подачи наследником заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая, что ответчики Шуст В.А. и Шуст А.А. никаких заявлений об отказе от наследства не подавали, суд пришел к выводу о возложении на них солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции экспертов, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вверила транспортное средство лицу, страдающему алкоголизмом, вследствие чего несет риск случайной гибели своего имущества, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы были предметом исследования нижестоящими судами и получили надлежащую оценку с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, равно как и в части неосновательного обогащения истца за счет ответчиков фактически повторяя правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи