Решение по делу № 2-204/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2024 по иску Галлямов Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галлямов Р.И. обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований и уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н ...., принадлежащего Галлямову Р.И. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н .... под управлением Волобуева В.В. (собственник ТС).

В рамках административного производства в произошедшем ДТП установлена вина Волобуева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП вред причинен только ТС. ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Волобуева В.В.- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление истца о страховом случае в рамках прямого возмещения убытков. Форма страхового возмещения в заявлении не была указана, предусматривалось, что ответчик проведет ремонт ТС. Без согласия истца ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 339 200 рублей.

Не согласившись с такой суммой, с целью определения убытков истец провел экспертизу, где, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указана в сумме 501 000 руб., понес расходы на ее проведение в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате убытков, однако в ответ на них страховщик в выплате отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал экспертизу, в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта без учета износа составила 564 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение о взыскании с ответчика 60 800 рублей, ответчиком оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик самостоятельно, без согласования с истцом заменил ремонт на выплату не имея на то законных оснований. Средств, выплаченных истцу страховщиком недостаточно для проведения ремонта. При заключении договора обязательного страхования страховщик и истец СТО для проведения ремонта не определяли, в страховом полисе отсутствуют данные. Ответчик не предлагал направить ТС на СТО для проведения ремонта.

В виду того, что страховщик нарушил требования закона, произвел вместо ремонта выплату, истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика убытки в размере 489190 руб., неустойку в размере 43 776 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы 1345,22 руб., штраф, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец Галлямов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобуев В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменный отзыв относительно исковых требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н ...., принадлежащего Галлямову Р.И. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н .... под управлением Волобуева В.В., в результате которого принадлежащий истцу Галлямову Р.И. автомобиль марки <данные изъяты> г/н ...., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галлямова Р.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Волобуева В.В.- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Р.И. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков полагая, что Страховщиком будет организована и оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в размере 339 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Галлямов Р.И. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению .... ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 501 000 руб., с учетом износа – 398 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате убытков, однако в ответ на них страховщик в выплате отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Галлямова Р.И. удовлетворены частично, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова Р.И. страховое возмещении 60 800 рублей.

В удовлетворении требований Галлямова Р.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение принято на основании документов запрошенных Финансовым уполномоченным у ПАО СК «Росгострах» и заявителя Галлямова Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств указана в качестве альтернативного способа исполнения обязательства в случае невозможности его исполнения в натуре, которая ПАО СК "Росгосстрах" достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, на что ссылается представитель ответчика в своих письменных возражениях, не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении общества от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшая, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Галлямова Р.И. удовлетворены частично, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова Р.И. страхового возмещения в сумме 60 800 рублей.

В удовлетворении требований Галлямова Р.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение принято на основании документов запрошенных Финансовым уполномоченным у ПАО СК «Росгострах» и заявителя Галлямова Р.И.

Согласно заключению .... ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 501 000 руб., с учетом износа – 398 000 руб.

Ответчик, с результатами экспертизы не согласился, ходатайствовал о судебной автотехнической экспертизе, поставив вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что возникли вопросы, касающиеся специальных познаний в области техники с учетом положений Методики; просил назначить экспертизу в «Оценка. Бизнес.Развитие».

Истец Галлямов Р.И. просил выбрать иную экспертную организацию, на выбор указал ООО «Адастра», ООО «Авто-Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению №.... ООО «Ассоциация независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ...., после ДТП составляет 426 907,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Галлямовым Р.И. в суд заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Авто-эксперт» в связи с несогласием выводов заключения эксперта №.....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению .... (СК) ООО «Авто-эксперт»от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ...., после ДТП составляет 889 190,00 руб.

После проведения повторной судебной экспертизы, истец Галлямов Р.И. увеличил свои исковые требования, обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, где просит взыскать с ответчика убытки в размере 489 190 руб., неустойку в размере 43 776 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, моральный вред 30 000 руб., почтовые расходы 1345,22 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

Суд в настоящем деле приходит к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскивает со страховой компании в пользу истца убытки в размере 489 100 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения ((889 100 -339 200 – 60 800 = 489 100 рубля.).

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией, расходов по проведению судебной экспертизы -15 000 рублей.

В письменных возражениях относительно исковых требований, представитель ПАО СК Росгосстрах ссылается на отсутствие в районе проживания истца договоров станциями технического обслуживания по итогам закупочной процедуры, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а Страховщик связна обязательствами по выплате страхового возмещения только в пределах указанного лимита(400 000 руб.) несостоятелен, поскольку Законом об ОСАГО ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

При этом оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия Волобуева В.В., застраховавшего свою ответственность, как и оснований для солидарной ответственности АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении суммы штрафа и неустойки суд берет за основу сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 889 190 (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченное в срок страховое возмещение) = 489190 рублей, итоговая сумма штрафа составит (489190) х 50% = 244 595 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 60800(400000-339200) х 1% х 72 дн. = 43776 при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1345,22 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 8112 рублей.

Согласно определению Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца денежные средства по экспертизе в сумме 15 000 руб. внесены на депозитный счет суда, что подтверждается чеком программы Сбербанк-онлайн от 12.07.2024г., тем самым данные денежные средства должны быть перечислены по решению суда на счет экспертной организации.

В части проведенной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» в данном случае в пользу экспертов подлежит взысканию расходы частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению №.... ООО «Ассоциация независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ...., после ДТП составляет 426 907,00 руб.

Получив результаты экспертизы, истец выразил свое несогласие с ним, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в ином учреждении. В обосновании ходатайства указал, что экспертиза выполнена с существеннми нарушениями. Эксперт при расчете применил стоимость нормо-часа в размере 890 руб. исходя из справочника РСА для расчета ущерба по Единой методике. Однако автомобиль истца находится на гарантии, на момент ДТП он был не старше 2 лет с момента покупки. Такой автомобиль при натуральном ремонте организованном страховщиком должен был ремонтироваться у официального дилера FAW Центр Авто-Премьер Уфа( <адрес>), где стоимость нормо-часа составляет 3500 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Ассоциация независимых Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 12000 (25000*48%(426907*100%/889190)) руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова Р.И. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Галлямов Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, защите прав потребителей, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Галлямов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 489 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 43 776 руб., штраф 244 595 руб., почтовые расходы 1 345,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 112 руб.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить с депозита суда денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение №....), проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН 0274927319 КПП 027401001 ОГРН 1170280035683), поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив при этом 3000 (три тысячи) рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 счет .... Банк плательщика ПАО Банк «ФК Открытие» БИК <данные изъяты> счет ....)

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> перечислить с депозита суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет погашения за проведенную судебную экспертизу(заключение .... (К) от ДД.ММ.ГГГГг), проведенную Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН 0277093559 КПП 027701001 счет .... БИК 042202824 кор/с .... банк получателя филиал «Нижегородский « АО «Альфа-Банк» <адрес>), внесенные на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ представителем Галлямов Р.И.-Хуснутдиновым И.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024года.