Решение по делу № 33-6177/2021 от 29.03.2021

66RS0003-01-2020-003000-24

Дело №13-215 (№33-6177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные судебные материалы по частной жалобе Козловского А.Б. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых по делу по иску Козловской Н.Б. к Козловскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Козловского А.Б. к Козловской Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Козловской Н.Б., ее представителей Ренгача Р.Ю. и Тарасова И.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, и полагавших оставить без изменения определение суда об отказе в замене обеспечительных мер, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Козловской Н.Б. к Козловскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Козловского А.Б. к Козловской Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 22355000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности КозловскомуА.Б., 02.12.1962 г.р., в пределах цены иска (22355000 руб.).

21.01.2021 Козловский А.Б. обратился в суд с заявлением о замене вышеназванных обеспечительных мер, установив арест и запрет осуществления регистрационных действий в отношении: нежилого здания, площадью 1244,50кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; нежилого помещения, площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; нежилого помещения, площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. В обоснование правовой позиции указал, что наложенный арест на денежные средства блокирует его предпринимательскую деятельность, препятствует исполнению обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления Козловского А.Б. отказано.

В частной жалобе представитель Козловского А.Б. – Кригер Т.В. просит определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно положениям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловского А.Б. о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности любое имущество в пределах цены иска на конкретное, указанное заявителем недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятых судьей обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Правовой институт замены принятых обеспечительных мер необходим для реализации лицом, участвующим в деле, права ходатайствовать перед судом о выборе иной (альтернативной, но соразмерной заявленным исковым требованиям) обеспечительной меры ввиду изменения юридически-значимых обстоятельств.

Из представленных судебных материалов следует, что Козловский А.Б. фактически не ставит перед судом вопрос о замене обеспечительных мер (то есть одного предусмотренного законом вида обеспечения иска, на другой), а просит лишь конкретизировать перечень имущества, на которое следует наложить арест.

Вместе с тем разрешение данного вопроса находится в компетенции непосредственно судебного пристава-исполнителя, который в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какое принадлежащее на праве собственности должнику имущество (движимое/недвижимое, денежные средства) подлежит аресту в рамках исполнительного производства.

В то же время законодательством Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять ходатайства в службу судебных приставов, в том числе и о замене одного вида арестованного имущества на другой.

При отказе судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ, в замене одного вида арестованного имущества на другое, должник вправе обжаловать его постановление, действия (бездействие) в порядке подчиненности или через суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Козловского А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья