Решение по делу № 8Г-26352/2023 [88-444/2024 - (88-26472/2023)] от 15.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26472/2023 (88-444/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0005-01-2023-001851-36

по иску Полубоярцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Полубоярцева Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Полубоярцева А.Ю. – Пирогова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Полубоярцев А.Ю. обратился с иском к ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. по делу № 2-187/2022 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, убытки в виде оплаты по договору на техническое обслуживание, расходы на диагностику официального дилера, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего - 1248980 руб. Решение вступило в законную силу 24 мая 2022 г.

Поскольку решение суда было исполнено только 3 октября 2022 г., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 3 октября 2022 г. в сумме 1151236,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу Полубоярцева А.Ю. неустойка за период с 1 марта 2022 г. по 3 октября 2022 г. в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17365,49 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 325,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г. решение изменено в части взысканных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также отменено в части взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Исковые требования Полубоярцева А.Ю. ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу Полубоярцева А.Ю. неустойку за период с 2 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., а также с 2 октября 2022 г. по 3 октября 2022 г. в сумме 170553,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 3 октября 2022 г. в размере 221,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87887,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,97 руб.».

В кассационной жалобе Полубоярцев А.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки доводов апелляционной жалобы. В материалах дела сторонами не оспаривалось правомерность начисления неустойки за период с момента вступления решения Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в законную силу до его фактического исполнения. Тем не менее, суд при рассмотрении жалобы не ограничился проверкой законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, выйдя за пределы рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение денежных средств в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части взыскания судебных расходов, а также изменил решение в части взысканных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа их размер был определен неверно, без учета периода действия моратория на их начисление, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец Полубоярцев А.Ю. оспаривал решение суда только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд снизил подлежащие ко взысканию размеры неустойки с 1151236,80 руб. до 500000 руб., а штрафа – с 252500 руб. до 150000 руб., просил изменить решение в данной части и удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

При этом ООО «Ключавто-Трейд», согласившись с решением суда первой инстанции, его не обжаловало.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Полубоярцева А.Ю., изменив решение и определив ко взысканию с ответчика в пользу Полубоярцева А.Ю. неустойку и штраф в меньшем размере, чем было взыскано в его пользу с ответчика судом первой инстанции, вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшив положение истца по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, чем допустил нарушение норм процессуального права.

При этом доводов о наличии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции не приведено и такие основания по делу отсутствуют.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Е.В. Прудентова
Судьи	Ю.В. Гунгер
Н.Ю. Репринцева