Решение по делу № 1-49/2012 от 10.09.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                         дело <НОМЕР>

о прекращении уголовного  дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

10 сентября 2012 г.                                                             г. <АДРЕС>

     Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Миргородская С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника  <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>  , защитника  <ФИО3>, представившего  ордер <НОМЕР>   , служебное удостоверение <НОМЕР>  ,

законного представителя потерпевшего <ФИО4>,  

при секретаре Асламовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке  Гл.  40  УПК РФ в особом порядке  уголовное дело в отношении

         <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. пос. <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении  двух малолетних детей, работающего в ООО «Тоннельный отряд-12,  прож. в пос. <АДРЕС> РБ, ул.  <АДРЕС>, военнообязанного,  ранее не судимого,

Обвиняемого      в совершении преступления , предусмотренного  ч. 1 ст. 158   УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     <ФИО2>   обвиняется  в краже, то о есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

     <ДАТА3> , в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения находился на берегу озера Байкал, в 200 метрах от дома №. 130 улицы Морская город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

В это же время, <ФИО2>, находясь в указанном месте, увидел мотолодку «Казанка» 5 М 4 стоимостью 97 614 рублей, с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха» - 40 XMHS стоимостью 104 791 рубль 60 копеек.

В это же время в этом же месте у <ФИО2> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мотолодки «Казанка» 5 М 4 стоимостью 97 614 рублей, с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха» - 40 XMHS стоимостью 104 791 рубль.

<ДАТА3> в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО2>, находясь по вышеуказанному адресу,  реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится на берегу один, и за ним никто не наблюдает, его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствии в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, умышленно тайно похитил мотолодку «Казанка» 5 М 4 стоимостью 97 614 рублей, с установленным на ней лодочным мотором «Ямаха» - 40 XMHS стоимостью 104 791 рубль 60 копеек.

С похищенным имуществом <ФИО2> с места преступления скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС> (Россельхознадзору) имущественный ущерб на общую сумму 202 405

рублей 60 копеек.

     Действия   <ФИО2>   органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158    УК РФ  , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

   После оглашения гос.обвинителем обвинительного  акта    подсудимый  <ФИО2>   полностью согласился   с предъявленным обвинением, поддержал   заявленное ходатайство о  рассмотрении уголовного дела в отношении него    в особом порядке.

     Законный представитель потерпевшего  <ФИО4>   в судебном заседании заявил  о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, при этом  ходатайствовал   о прекращении уголовного дела в отношении   <ФИО2>,   поскольку  претензий не имеют.  Ущерб возмещен.

   Подсудимый  <ФИО2>   поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него  за примирением,   порядок и последствия прекращения дела ему  разъяснены  и понятны, о чем представил  суду заявление.

    Гос. обвинитель  <ФИО1>  не   возражала  против  рассмотрения дела в особом порядке , однако возражала о    прекращении   уголовного дела в отношении подсудимого  <ФИО2>  , поскольку тот ранее  был осужден на совершение  преступлений против собственности, выводов не сделал.

     Выслушав мнения   участников судебного процесса,  суд  приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился  <ФИО2>   обоснованно, и его   действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     В соответствие с ч. 5 ст. 316  УПК РФ судом   исследованы обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого <ФИО2>

    По  сведениям ИЦ МВД  РБ  <ФИО2>   юридически   не судим , поскольку судимости  погашены в установленном законом порядке  /л.д. 107/, по месту жительства  характеризуется   как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками,  к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, ранее судим . / л.д. 104   /.

     Согласно мед.справке    <АДРЕС> ЦРБ  <ФИО2> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 106  /.

    Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении  <ФИО2>   в связи с примирением с потерпевшим ,  выслушав мнение гос. обвинителя, прихожу к следующему.

      В соответствие со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести , может быть  освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненные потерпевшему вред.

    Как установлено в судебном заседании подсудимый  <ФИО2>  ранее не судим ,  поскольку судимости  погашены в установленном законом порядке,  совершил преступление , которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений  небольшой  тяжести. В содеянном чистосердечно раскаялся , с потерпевшим  примирился, ущерб возместил. Имеет на иждивении малолетних детей.

      При таких обстоятельствах  суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении   <ФИО2>    на основании ст. 25 УПК РФ   в связи с примирением сторон. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

    Гражданский иск не заявлен. 

    Вещественные доказательства  - 3 спасательных жилета  камуфлированного цвета, конвектор с тросами, соединительный шланг от бензобака, рулевое колесо, аккумулятор  автомобильный 12 Вт, пластиковый бензобак красного цвета,  ящик с инструментами, лодочный   бензиновый мотор «Ямаха-40», два металлических винта, полимерный мешок белого цвета  считать возвращенными собственнику на основании постановления и расписки на л.д. 40-41 .

    Защита подсудимого <ФИО2>  осуществлялась  в судебном заседании адвокатом  <ФИО3> по назначению. В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого   взысканию не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 25, 316  УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

    Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО2> , обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158    УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ,   в связи с примирением сторон.

   Меру  пресечения  <ФИО2>    - подписку о невыезде отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

     Вещественные доказательства  - 3 спасательных жилета  камуфлированного цвета, конвектор с тросами, соединительный шланг от бензобака, рулевое колесо, аккумулятор  автомобильный 12 Вт, пластиковый бензобак красного цвета,  ящик с инструментами, лодочный   бензиновый мотор «Ямаха-40», два металлических винта, полимерный мешок белого цвета  считать возвращенными собственнику на основании постановления и расписки на л.д. 40-41 .

     В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ <ФИО2> от возмещения   судебных издержек освободить.   

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> горсуд РБ.

Мировой судья :                                                     С.В. Миргородская