Решение по делу № 33-9820/2022 от 05.08.2022

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-007389-88

Дело № 33-9820/2022

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Баранова Евгения Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Баранова Е.В. – Демидовой Е.А.,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Евгения Валерьевича страховое возмещение в размере 153 400 рублей, неустойку 20 658 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 760 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 209518 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Евгения Валерьевича неустойку за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 153400 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22000 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4681,16 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2020 г. в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 33 с участием автомобилей Skoda Rapid г/н Н222ОУ/124, под управлением Баранова Е.В. и Mazda СХ7, г/н А077ВМ/124, под управлением Страшкова Д.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Страшков Д.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 10.12.2020г. ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. 29.12.2020 г. страховой компанией заявление было рассмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, 15. По приезду на указанный в направлении адрес, истец обнаружил, что ООО «МК Центр» по данному адресу не располагается. В здании находятся 2 организации, деятельность которых не связана с авторемонтом. При этом на сайте страховой компании, в разделе списка СТОА по ОСАГО организация ООО «МК Центр» также отсутствует. 26.01.2021 г. в адрес страховой компании по электронной почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А. (организация, указана в списке СТОА на сайте страховой компании), а также выплатить неустойку. 04.02.2021 г. на электронную почту истца поступил ответ от страховой компании об отказе в выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., а также выплате неустойки. Но, ни направления на ремонт, ни денежных средств в адрес истца так и не поступало. 19.02.2021 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать страховую компанию выдать направление на ремонт, а также взыскать со страховой компании неустойку и расходы по составлению претензии. 26.03.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Между тем, ответчик в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем 05.06.2021 г. по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 153 434 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 153 434 руб. с 31.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

С учетом уточнения иска, Баранов Е.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 400 рублей, неустойку за период с 31.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензий - 8000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, по оформлению доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы - 760 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова Е.В. – Демидова Е.А. просит решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда в данной части вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Баранова Е.В. не имелось, поскольку истец злоупотребил своими правами. Указывает, что истец Баранов Е.В. не собирался воспользоваться выданным ему направлением на ремонт, так как преследовал цель получить денежные средства без учета износа, т.е. в большем размере, чем предусмотрено Единой методикой.

В письменных возражениях представитель Баранова Е.В. – Демидова Е.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 г. в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 33 с участием автомобилей Skoda Rapid г/н Н223ОУ/124, под управлением Барановой Н.В., принадлежащим на праве собственности истцу Баранову Е.В., и Mazda СХ7, г/н А077ВМ/124, под управлением Страшкова Д.А.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Страшков Д.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника Страшкова Д.А. - в САО «ВСК».

10.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов.

29.12.2020 г. ответчиком заявление рассмотрено и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» по адресу: г. Красноярск, проезд Связистов, 15.

По приезду на указанный в направлении адрес, истцом установлено, что ООО «МК Центр» по данному адресу не располагается, в связи с чем 26.01.2021 г. ответчику по электронной почте была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ИП Карпачев М.А. (организация, указана в списке СТОА на сайте ответчика), а также выплатить неустойку.

04.02.2021 г. на электронную почту истца поступил ответ от ответчика об отказе в выдачи направления на ремонт в ИП Карпачев М.А., выплате неустойки.

08.02.2021 г. ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1342 рубля, что подтверждается платежным поручением.

19.02.2021 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями обязать ответчика выдать направление на ремонт, а также взыскать неустойку и расходы по составлению претензии.

26.03.2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-23034/5010-009 о частичном удовлетворении требований, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Карпачев М.А., расположенной по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17Д, стр. 19, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного ответчик в установленные законом сроки не исполнил, в связи с чем 05.06.2021 г. по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 153 434 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 153 434 руб. с 31.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии в размере 4 000 руб.

07.05.2021 г. от ответчика поступил ответ на претензию, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

01.06.2021 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 434 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 153 434 руб. с 31.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы на составление претензии, направленной 06.05.2021 г. в размере 4 000 руб.

21.06.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21 -79251/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2021 г., в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.03.2021 г. № У-21-23034/5010-009 отказано.

В ходе рассмотрения обращения Баранова Е.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Окружная экспертиза» от 17.03.2021 г. № 4737-Д, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 153 400 рублей, с учетом износа – 113 100 рублей.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 153 400 рублей, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 12000 рублей, по оформлению доверенности - 1700 рублей, почтовых расходов - 760 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 153400 рублей, за каждый день просрочки, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., сводящиеся к тому, что правовых оснований для удовлетворения иска Баранова Е.В. не имелось, поскольку истец злоупотребил своими правами и преследовал цель получить денежные средства без учета износа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии ? требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ¹ ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имелось, истец Баранов Е.В. в соответствии с требованиями закона имел право на возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, в связи с чем страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета износа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, в действиях истца Баранова Е.В. не имеется злоупотребления своими правами.

Доводы апелляционной жалобы представителя Баранова Е.В. – Демидовой Е.А. о неправомерном снижении судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции произведен правильный расчет штрафа (153400 руб. х 50% = 76 700 руб.), что соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Снижая размер штрафа до 20 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 20 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера штрафа не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Баранова Е.В. – Демидовой Е.А., не может согласиться с размером неустойки, определенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела в полном объеме учтены не были.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства за период с 31.12.2020 г. по 09.06.2022 г. составила 526 дней.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит (400000 рублей), при этом расчетный размер неустойки составил 806884 руб. (153400 руб. х 1% х 526 дней).

За защитой своих нарушенных прав истец обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

Между тем, неустойка уменьшена судом с установленного законом лимита (400000 рублей) до 22000 рублей, то есть более чем в 18 раз, при этом доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до такого размера, АО «АльфаСтрахование» в суд представлены не были, мотивы такого размера неустойки в решении суда не приведены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 42000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 42000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что 08.02.2021 г. ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1342 рубля, что следует из платежного поручения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40658 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 229518 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением размера неустойки, в абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов «с учетом взысканной неустойки 22000 рублей, но не более 400000 рублей», необходимо указать слова «но не более 358000 рублей».

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой подлежит увеличению до 5381 рубля 16 копеек.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Евгения Валерьевича неустойки, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Увеличить денежные суммы, подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баранова Евгения Валерьевича, в счет неустойки до 40658 рублей, в счет общей суммы до 229518 рублей.

В абзаце 3 резолютивной части решения вместо слов «с учетом взысканной неустойки 22000 рублей, но не более 400000 рублей», указать слова «но не более 358000 рублей».

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета, до 5381 рубля 16 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.