Решение по делу № 7У-913/2022 [77-1135/2022] от 13.01.2022

Кассационное производство №77-1135/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	21 февраля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В., представителя потерпевшей Макаровой Е.Ю., защитника – адвоката Бельтюковой Е.А. и осуждённого Шибанова Г.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шибанова Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года в отношении

ШИБАНОВА Георгия Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешён гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор изменён: в описательно-мотивировочной части указано на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей; из этой же части приговора исключено указание на признание смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав выступления осуждённого Шибанова Г.Е. и его защитника – адвоката Бельтюковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В. и представителя потерпевшей Макаровой Е.Ю., предлагавших оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шибанов Г.Е. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> совершённом 12 мая 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шибанов Г.Е. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в отношении потерпевшей, страдающей психическим расстройством, следовало назначить психиатрическую экспертизу с целью решения вопроса о её способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, её допрос должен был проводиться с разрешения врача. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, не приведены убедительные доводы, почему в основу приговора положены показания потерпевшей и её родственников, а позиция стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений <данные изъяты> иным лицом, в частности, её мужем, а также показания свидетелей стороны защиты отвергнуты; суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, несмотря на то, что свидетелей защиты было больше, и они показали о том, что Шибанов Г.Е. потерпевшей удары не наносил; апелляционное постановление не соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нём не указаны данные о лицах, участвовавших в судебном заседании, все доводы жалобы защитника, возражений на них, мотивы принятого решения, не дана оценка доводу о необходимости проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Шибанова Г.Е. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённого о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в результате падения или избиения иными лицами, в частности, мужем после её проверки была судом обоснованно отвергнута как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты> следует, что Шибанов Г.Е. на почве конфликта вырвал ей ноздрю, нанёс удар, он которого она упала, травмировал губу и повредил зуб, что впоследствии привело к его удалению.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшего, как осуждённый нанёс его жене удар рукой в область лица; свидетелей <данные изъяты> которым от потерпевшей и её мужа известно, что Шибанов Г.Е. причинил <данные изъяты> телесные повреждения.

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у <данные изъяты> рвано-ушибленную рану <данные изъяты>, что причинило лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также тупую травму первого зуба на верхней челюсти слева с развитием острого травматического периодонтита, что повлекло его удаление. Эти повреждения, согласно заключению эксперта, причинены от действия твёрдого тупого или тупогранного предмета, могли возникнуть от одного удара таковым. Эксперт исключил возможность получения указанных травм в результате падения.

О том, что телесные повреждения ей причинил сосед, <данные изъяты> сообщила при обращениях за медицинской помощью в травмпункт и стоматологию.

Наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения вследствие произошедшего конфликта оснований для оговора, как на том настаивает Шибанов Г.Е., учитывая приведённую в приговоре и апелляционном постановлении оценку доказательств, о недостоверности показаний этих лиц не свидетельствует.

Психическое расстройство <данные изъяты> само по себе основанием для назначения в отношении неё психиатрической экспертизы и невозможности использования показаний потерпевшей в качестве доказательства по делу не служит. Поведение <данные изъяты> не давало поводов усомниться в том, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.

Получение разрешения врача на проведение допроса имеющего <данные изъяты> расстройство потерпевшего законом не предусмотрено.

Оценка достоверности показаний допрошенных с каждой стороны лиц от количества таких лиц не зависит.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого, и свидетелей стороны защиты, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шибанова Г.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шибанова Г.Е., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Вышестоящий суд, проверив доводы аналогичные изложенным в настоящей жалобе, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно приведённым в апелляционном постановлении, которое отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осуждённого об обратном опровергаются содержанием апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу осуждённого Шибанова Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года в отношении ШИБАНОВА Георгия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий