Решение по делу № 2-3883/2018 от 06.11.2018

Дело №2-3883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева Кайрата Зинатовича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Адаев К.З. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Адаева К.З., Хенда Акцент, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Накарякова Е.Н. Виновником ДТП является водитель Адаев К.З. Гражданская ответственность водителя Накаряковой Е.Н. застрахована в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность Адаева К.З. в ПАО САК «Энергогарант», а также по полису добровольного страхования в АО ГСК «Югория».

В установленные законом сроки Адаев К.З. представил в АО ГСК «Югория» документы, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, транспортное средство было направлено на ремонт СТОА ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>7 были выявленные дефекты, указывающие на некачественный ремонт, качество выполненных работ требованиям нормативной документации не соответствует. Согласно указанному экспертному заключению по устранению выявленных производственных дефектов ущерб составил 17 580 рублей 86 копеек, услуги эксперта составили 30 000 рублей. 12 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение денфектов в размере 17 580 рублей 86 копеек, неустойку в размере 51 300 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы за экспертизу качества ремонта в размере 10 000 рублей, юридически расходы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Адаев К.З. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от 05 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Киселев В.С., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2018 года, в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить услуги представителя, расходы по составлению отчетов и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Войтина Н.Е. – Рязановская Е.С., действующая на основании доверенности от 03 августа 2016 года, согласилась с тем, что имеют место недостатки ремонтных работ, не оспаривала расчет стоимости по устранению выявленных производственных дефектов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустоек, штрафа, снизить услуги представителя, расходы по составлению отчетов.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> (л.д.8).

Автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Адаеву К.З.

На момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису добровольного страхования, страховой полис 928890 от 11 февраля 2018 года (л.д.10-11).

В соответствии с условиями указанного полиса сумма страховой премии составила 771 900 рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанный случай был признан страховым и истцу 03 августа 2018 года выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА к ИП <ФИО>11

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 июля 2018 года, выполненного АО ГСК «Югория» установлены следующие повреждения и необходимые меры для восстановления транспортного средства: бампер задний (нарушение ЛКП), катафот заднего бампера правый (нарушение целостности), крыло заднее правое (деформация), накладка крыла заднего правого (деформация), брызговик заднего правого (деформация(, диск колеса задний правый (задиры), подкрылок задний правый (нарушение целостности), подвеска задняя (деформация).

Установлено и никем не оспаривается, что автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, был сдан в ремонт, а также принят Адаевым К.З. после ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

Согласно представленной суду дефектной ведомости к заказ-наряду от 02 августа 2018 года, ремонта калькуляции произведен ремонт автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, по направлению АО ГСК «Югория» на сумму 112 018 рублей.

Из акта <номер обезличен> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 03 октября 2018 года, выполненного ИП <ФИО>7, по заказу истца, следует, что качество выполненных работ по ремонту автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> не соответствует заявке к заказ-наряду №ИП00135418 от 18 сентября 2018 года, а именно:

- объем работ по ремонту автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>, указанный в заказ-наряде №ИП00135418 от 18 сентября 2018 года фактически выполненным работам соответствует, качество выполненных работ требованиям нормативной документации не соответствует;

- выявленные дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), устранимыми;

- для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить объем работ, указанный в акте с объемом работ по устранению выявленных дефектов <номер обезличен> (л.д. 18-78).

За составление акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 40 000 руб. (л.д.6).

12 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой провести выплату недостающей суммы для восстановления поврежденного транспортного средства, а именно: стоимость расходов на устранение дефектов в размере 17 580 рублей 86 копеек, расходы на услуги из расчета стоимости устранения дефекатов в размере 30 000 рублей, расходы за экспертизу качества ремонта в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей, неустойку из расчета 1% в день (л.д.5).

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертом заключении ИП <ФИО>7 не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение <номер обезличен> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены мотивированные выводы, исключающие двоякое толкование, акт содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик АО ГСК «Югория».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба имуществу Адаева К.З., суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Адаева К.З. стоимость устранения дефектов в размере 17 580 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, следует признать законными требования Адаева К.З. о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года ответчику была вручена претензия (л.д.5).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 51 300 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков произведенного ремонта, а также определения стоимости их устранения истцом были оплачены услуги по устранению дефектов в размере 30 000 рублей, расходы за экспертизу качества ремонта в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком АО ГСК «Югория», поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права. Однако суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Согласно Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона Р Р¤ "Рћ защите прав потребителей", РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребР░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░±░‹░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░…, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░€░‚░Ђ░°░„, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 14 040 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 43 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ((17580,86 ░Ђ░ѓ░±. (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚) + 500 ░Ђ░ѓ░±. (░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°) + 10 000 ░Ђ░ѓ░±. (░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°) /50%).

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ґ░ѕ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░і. N 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°", ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░░ ░·░°░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 025 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░ґ░°░µ░І░° ░љ░°░№░Ђ░°░‚░° ░—░░░Ѕ░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ђ░ћ ░“░Ў░љ ░«░®░і░ѕ░Ђ░░░Џ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░“░Ў░љ ░«░®░і░ѕ░Ђ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░ґ░°░µ░І░° ░љ░°░№░Ђ░°░‚░° ░—░░░Ѕ░°░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17 580 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 86 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ - 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░Ђ“ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° - 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ђ“ 1 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 55 580 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 86 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░“░Ў░љ ░«░®░і░ѕ░Ђ░░░Џ░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 325 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 03 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

2-3883/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Адаев К.З.
Ответчики
АО ГСК "Югория"
Другие
Рязановская Е.С.
Недорезов Д.В.
Войтин Н.Е.
Киселев В.С.
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск
Дело на сайте суда
magord.chel.sudrf.ru
06.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.11.2018Передача материалов судье
12.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.11.2018Предварительное судебное заседание
13.12.2018Судебное заседание
18.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее