Решение от 28.10.2024 по делу № 33-5561/2024 от 02.10.2024

Судья Стариков О.А. Дело № 2-5326/2024

УИД 35RS0001-01-2024-006228-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2024 года № 33-5561/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Бондалетов К.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере 270 881 рубль 45 копеек, почтовые расходы в размере 806 рублей 52 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондалетова К.А. взыскано 271 687 рублей 97 копеек, в том числе, 270 881 рубль 45 копеек неустойка, 806 рублей 52 копейки судебные издержки. Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5908 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки подлежал уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шибаев С.С. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что<ДАТА> в результате ДТП, произошедшего у дома <адрес> по вине Э.И., управлявшей автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №..., был поврежден автомобиль Mitsubishi Eclipse, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащий Бондалетову К.А.

12 сентября 2022 года Бондалетов К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» в связи с установлением полной гибели транспортного средства истца <ДАТА> перечислило Бондалетову К.А. 223 300 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 219 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149532.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года с Э.И. в пользу Бондалетова К.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 138 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Требования Бондалетова К.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. С Э.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3964 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением от 28 февраля 2024 года (дело № 33-1102/2024) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года отменено в части взыскания с Э.И. в пользу Бондалетова К.А. ущерба, судебных расходов и отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств. Принято в отмененной части новое решение. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондалетова К.А. страховое возмещение в размере 138 205 рублей, неустойка (за период с 3 октября 2022 года по 30 января 2023 года) в размере 86 275 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля 01 копейка, штраф в размере 69 102 рубля 50 копеек, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5744 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований к Э.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлена недоплата страхового возмещения 138 205 рублей, не превышающая лимит ответственности страховщика, на условиях полной гибели транспортного средства истца, взыскана разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков.

14 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 31 января 2023 года по 13 марта 2024 года и с 14 марта 2024 года по день фактической выплаты взысканного страхового возмещения 313 725 рублей, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... требования потерпевшего о взыскании неустойки удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 28 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года в размере 42 843 рублей 55 копеек с суммы страхового возмещения 138 205 рублей.

Решение исполнено страховщиком 17 июня 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку за период с 31 января 2023 года (дата, следующая после принятия апелляционного определения от 28 февраля 2024 года о взыскании неустойки судом) по 27 февраля 2024 года (дата после которой финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки с 28 февраля 2024 года) с суммы страхового возмещения 138 205 рублей в размере 270 881 рубль 45 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения, и судебных расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года.

С расчетом неустойки, произведенным судом, судебная коллегия соглашается.

Действительно, за период с 31 января 2023 года по 27 февраля 2024 года размер неустойки, которую должен выплатить страховщик, составляет 543 145 рублей 65 копеек (138 205 рублей (размер страхового возмещения, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года) х 393 дня х 1%).

В силу того, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей согласно пункту 6 статьи 16.1, статье 7 Закона об ОСАГО, судом верно взыскана неустойка в размере 270 881 рублей 45 копеек (400 000 рублей - 86 275 рублей (размер неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года) - 42 843 рублей 55 копеек (размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № №... от <ДАТА>).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки и не принимает во внимание контррасчет страховщика, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе как наиболее правильный по следующим основаниям.

Страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Податель жалобы не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По изложенным причинам, основания для расчета размера неустойки, исходя из размера ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неубедительными.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.