Решение по делу № 33-30517/2023 от 28.08.2023

Судья Строчило С.В.	дело № 33-30517/2023
УИД 50RS0052-01-2022-006669-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           6 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5925/2022 по иску Буториной С. В. к Казаковой С. В. о признании ничтожным решения общего собрания,

по частной жалобе Казаковой С. В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в городской суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Вместе с исковым заявлением заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. запрещено ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Наш Город» предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, ответчик в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции указал, что ходатайство подлежащим удовлетворению, как соответствующее требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерное заявленным исковым требованиям, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от <данные изъяты> и запретить ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Наш Город» предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Принятие данных обеспечительных мер может привести к нарушению хозяйственной деятельности ООО «Наш Город» в целом, что будет нарушением прав как ООО «Наш Город», так и собственников МКД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области                    от 1 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

ходатайство Буториной С. В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко