Решение по делу № 02-4762/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                        адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2023 по иску фио к ...ой ... о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ...ой Е.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 695 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 230 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, п. б/о Солнечная поляна, д. 3, кв. 56. 27.01.2022 года вышеуказанную квартиру затопили, залив произошел из квартиры № 59, собственником которой является ...а Е.В. В результате залива произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки. 28.01.2022 года согласно обследованию квартиры и составленному акту ООО «...», было установлено, что залив произошел по вине от ...ой Е.В. (как собственника квартиры 59), что привело к повреждению помещения и порче имущества в моей квартире, тем самым причинён мне ущерб. В соответствии с актом адрес... на день обследования 20.01.2022 года комиссия установила, что во время залива в квартире № 56 пострадали: кухня, коридор, две комнаты. Причиной залива квартиры № 56 явилось: 27.01.2022г. в кв. № 59 потекло разборное соединение американки, установленной на отводе к радиатору отопления, в результате чего произошел залив квартиры № 56, расположенной этажом ниже. Согласно заключению эксперта ООО «...» от 24 марта 2022 года, и составленному отчету об оценке, сумма причиненного материального ущерба составила 221 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. В вышеуказанных расчетах не были учтены материалы и работы для ремонта напольного покрытия, так как дефекты были выявлены позже (произошло вздутие напольного покрытия). В связи с чем, экспертом был произведён дополнительный расчет (перерасчет) причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта составила 695 000 руб. 20.09.2022 года произошел повторный залив квартиры истца, также был составлен акт ОАО «...», согласно которому был установлен виновник, собственник квартиры №59 - ответчик. 28.12.2022 года истцом заказным письмом с уведомлением на адрес регистрации ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, п. б/о Солнечная поляна, д. 3, кв. 56, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 15.08.2007 года и выпиской из ЕГРН от 04.11.2022 года.

27.01.2022 года в квартире истца произошел залив из квартиры № 59, расположенной выше по причине протечки разборного соединения американки, установленной на отводе в радиатору отопления, по вине собственника квартиры № 59, что следует из акта о заливе жилого помещения от 28.01.2022 года, оставленного комиссией адрес....

17.09.2022 года в квартире истца произошел повторный залив из вышерасположенной квартиры № 59 по причине разрыва корпуса шарового крана, установленного на отводе к радиатору отопления, что следует из акта о заливе жилого помещения от 20.09.2022 года, оставленного комиссией адрес...

Собственником квартиры № 59 является ...а Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.11.2022 года.

Согласно заключению № ... от 24.03.2022 года и дополнению к нему от 15.06.2022 года, выполненного по инициативе истца экспертом ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила 695 000 руб.

28.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ...ой Е.В. представлена рецензия на заключение № ..., выполненную 30.05.2023 года экспертом ООО «...», согласно которой в проведенном истцом заключении допущены ошибки в расчетах.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером причиненного истцу ущерба, определением суда от 13.06.2023 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № ... от 28.09.2023 года Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, ..., пострадавшей в результате заливов от 27 января 2022 года и 20 сентября 2022 года, составляет 294 819,79 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Указанная судебная строительная экспертиза сторонами не оспорена, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Представленные истцом заключение эксперта ООО «...», дополнение к нему, а также рецензию ответчика ООО «...», суд не может принять во внимание, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, специалисты не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ...ой Е.В. принадлежащего ей жилого помещения причинен ущерб имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с ...ой Е.В. в пользу фио суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 294 810,79 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 6 148,10 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом, взысканная сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ...░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 819,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 148,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ...░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░ ░.░.