Решение по делу № 2-7791/2022 от 22.08.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-009726-44                                   в окончательном виде

Дело № 2-7791/2022                                                            «13» января 2023 года

«13» декабря 2022 года                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев Д.Ю к Тараненко Г.В о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Ю обратился с иском к Тараненко Г.В о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, в соответствии с которым Ковалев Д.Ю передал Тараненко Г.В денежные средства в размере 2 714 550 руб. 21 коп. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до 31.122021. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на письменные требования возвратить долг ответчик не отреагировал, в связи с чем, Ковалев Д.Ю просит взыскать с Тараненко Г.В денежные средства по договору в размере 2 714 550 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины в размере 21 772 руб. 75 коп.

Истец Ковалев Д.Ю в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тараненко Г.В в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, оформленный в виде расписки в соответствии с которым Ковалев Д.Ю передал Тараненко Г.В денежные средства в размере 2 714 550 руб. 21 коп., что не оспаривается ответчиком.

Однако в установленный сторонами договора срок денежные средства займодавцу не возращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика указанный договор займа не оспаривается, одновременно доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа денежных средств, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму. Однако в нарушение обязательств денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 2 714 550 руб. 21 коп., подтверждается подлинником расписки, представленной истцом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению, со взысканием с Тараненко Г.В денежной суммы по договору займа в размере 2 714 550 руб. 21 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соглашаясь с размером заявленной суммы неустойки, подлежащий взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с Тараненко Г.В процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Расчет процентов за спорный период судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят во внимание, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 864 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 21 772 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалев Д.Ю – удовлетворить.

Взыскать с Тараненко Г.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> бор <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Ковалев Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 2 714 550 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 864 рубля 06 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 772 рубля 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина