Решение по делу № 1-80/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-80/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                        Н.В. Евдокимовой (Вирченко),

с участием: прокурора                                            З.Ш. Трахова,

подсудимого Смолева М. А., <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Р.Р. Бгуашева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.Г. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Смолева М. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолев М. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 часов Смолев М.А., находясь во дворе домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, действия умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью личной наживы, предвидя наступление преступного результата и желая этого, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кожаного чехла для мобильного телефона, находящегося на столе, расположенного во дворе указанного домовладения, денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие Л, А. П.. Впоследствии, Смолев М.А. удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л, А.П. имущественный вред на сумму 2 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 03.00 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью личной наживы, понимая, что его действия носят тайный характер тайно похитил 8 000 рублей, обнаруженные им в нише приборной панели автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории двора домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, принадлежащие П. В. Геннадьевичу. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Смолев М.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. В.Г. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    Подсудимый Смолев М.А. в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме и пояснил, что в конце июня 2019 года поздно вечером он распивал спиртные напитки дома у Л, А.П. В ходе распития спиртного он увидел, что в чехле от мобильного телефона у Л, А.П. лежат деньги. Когда Л, А.П. ушел спать, оставив свой мобильный телефон на столе вместе с чехлом, он вытащил деньги, которые лежали в чехле с телефоном и ушел. Затем он пошел в магазин, где купил продукты. По пути в магазин он пересчитал украденные деньги, там оказалось 2 700 рублей. На следующий день Л, А.П. пошел в магазин, где ему рассказали, что он приходил в магазин и покупал продукты. После чего Л, пришел к нему, и он сам ему сознался. Он отдал Л, А.П. оставшиеся у него 500 рублей. В счет остальной суммы он отработал у Л, А.П. В настоящее время претензий материального характера Л, А.П. к нему не имеет.

    Спустя месяц в вечернее время он также вместе с П. В.Г. и Л, А.П. распивал спиртные напитки дома у Л, А.П. Спустя некоторое время Л, А.П. зашел в дом спать. Затем П. В.Г. ушел домой, оставив свой автомобиль у Л, А. во дворе, т.к. выпил. Он решил лечь спать в машине П. В.Г. Когда проснулся, захотел прикурить сигарету, но спичек не было. Он полез искать спички в бардачок под панелью и обнаружил там деньги. Он забрал деньги и пошел в магазин. По дороге он пересчитал украденные деньги, которых было 8 000 рублей. В магазине он купил продукты питания и сигареты, остальные деньги тратил частями, распивая спиртные напитки у своего знакомого К. Н.И., пока не потратил их все. К нему приходил П. В.Г. и спрашивал, не брал ли он у него деньги, но он не сознавался. Позже он сознался в том, что деньги из машины П. В. украл он. Когда он лежал в больнице, его сожительница Г. М.Г. передала матери П. В.Г. 4 000 рублей в счет возмещения похищенных им 8 000 рублей. Он сожалеет о содеянном, просил не лишать его свободы.

    Виновность подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у Л, А.П., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

        - показаниями не явившегося потерпевшего Л, А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым Л, А.П. проживает один по адресу: Республика     Адыгея, <адрес> К нему в гости часто приходит Смолев М.А., который проживает в соседнем доме, с которым они временами работают по найму в ауле. Смолев М.А иногда остается у него ночевать, после совместных распитий спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, расплатился с долгами, купил продукты питания, и с полученной пенсии у него осталось 2 700 рублей, которые он положил в кожаный чехол для мобильного телефона, вместе с телефоном. Он всегда хранит деньги в указанном чехле, чтобы они не потерялись. Данная сумма была двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом по 100 рублей. Через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему в гости пришел Смолев М.А., с которым они сели во дворе дома, начали ужинать и распивать спиртное. Во время застолья он несколько раз доставал свой мобильный телефон из чехла и Смолев М.А. видел, что в чехле лежат деньги. Спустя около двух часов, то есть в период времени с 22.00 часов по 23.00 часа он решил лечь спать и зашел в дом, оставив на столе свой мобильный телефон, лежащий в кожаном чехле вместе с денежными средствами в размере 2700 рублей, а Смолев М.А. остался сидеть во дворе за столом. Под утро где-то в 05.00 часов он проснулся, вышел во двор, взял свой мобильный телефон и увидел, что пропали денежные средства, которые лежали в чехле. Он сразу же заподозрил в краже Смолева М.А., так как кроме него никого не было. Спустя один день он пошел в магазин «Валентина» расположенный по <адрес>, чтобы спросить заходил ли к ним Смолев М.А. и покупал ли что-нибудь. Он подумал, что если тот покупал что-либо в магазине, значит, кражу у него совершил именно Смолев М.А., т.к. ему известно, что у Смолева М.А. редко имеются деньги и в тот день, когда они вместе распивали спиртное он знал, что у Смолева М.А. не имеется денег, т.к. спиртное и закуску покупал он. Затем он направился в магазин и спросил у продавца, заходил ли Смолев М.А. и покупал ли что-нибудь, на что та ответила, что заходил в этот день и купил продукты на сумму около 1000 рублей. Спустя несколько дней, он встретил Смолева М.А. и начал предъявлять тому претензии, что тот украл 2 700 рублей из чехла для мобильного телефона. Однако Смолев М.А. отрицал данный факт, но потом признался и пояснил, что украл и потратил на продукты питания, так же сказал, что у него осталось 500 рублей из похищенных денег. Оставшиеся 500 рублей, из похищенных денег Смолев М.А. ему вернул. К Смолеву М.А. каких-либо претензий не имеет, так как ущерб, причиненный в результате кражи, тот возместил, а именно из похищенных 2 700 рублей тот вернул 500 рублей, а на 2 200 рублей помог работами по хозяйству, тем самым возместил ущерб, причиненный в результате кражи. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Л. С.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, а. <адрес>. Работает уже долгое время и знает многих покупателей, в т.ч. и Смолева М.А. В конце июня 2019 года, точный день и время она уже не помнит, в магазин заходил Смолев М.А., который купил что-то из продуктов питания и расплатился с ней купюрой номиналом 1000 рублей. Она это запомнила, т.к. обычно Смолев М. покупает только хлеб и сигареты, приходя в магазин с мелкими деньгами. Позже в магазин пришел тоже постоянный покупатель Л, А.П. и спросил, приходил ли в магазин Смолев М.А. и покупал ли он что-то? Она рассказала, что Смолев М.А. приходил и купил что-то из продуктов. Л, А.П. рассказал, что у него украли деньги и, возможно, это сделал Смолев М.А.

Вина подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у Л, А.П. подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Л, А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в конце июня 2019 года Смолев М.А. украл у него 2 700 рублей (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Смолева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Смолев М.А. признался в совершении кражи денег 2 700 рублей у Л, А.П. в конце июня 2019 года. (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции Ж. М.Ю., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Смолева М.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л, А.П. с приложением фототаблицы к нему, согласно которого осмотрена территория двора домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея и изъят чехол от мобильного телефона, в котором хранились похищенные денежные средства в сумме 2 700 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела чехол от мобильного телефона, в котором хранились похищенные Смолевым М.А. денежные средства в сумме 2 700 рублей (л.д. №).

Виновность подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у П. В.Г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего П. В.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной компании «<данные изъяты>», главный офис которой находится в <адрес> края. Он занимал должность машиниста бульдозера и осуществлял работы в разных районах Краснодарского, <адрес>в, а так же Республики Адыгея, т.к. его направляли в командировки по вахтовому режиму работы. То есть он находился в командировке 20 суток, а 10 суток были выходные, которые проводил по месту своего жительства, т.е. по адресу: <адрес> <адрес>. В командировки ездил на своем личном автомобиле «Hyundai Accent» синего цвета, имеющего государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, где с ним рассчитались, за выполненную работу, в размере 31 000 рублей. Из данной суммы он отложил 10 000 рублей на карманные расходы, которые положил в отсек в панели салона автомобиля, расположенный слева от руля. После чего, приехал к себе домой в а. <адрес>. Спустя пару дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ взял из отложенных денежных средств 1 000 рублей купил на них спиртного и поехал в гости к своему знакомому Л, А.П., который проживает по <адрес> «А», где загнал свой автомобиль во двор и они начали с ним распивать спиртные напитки. Спустя время, уже ближе к полуночи, он пешком пошел домой, оставив свой автомобиль во дворе у Л, А.П., предварительно договорившись, что заберет автомобиль позже. На следующий день, в вечернее время опять пошел в гости к Л, А.П., где они так же распивали спиртные напитки и ночью ушел пешком домой, не забирая свой автомобиль. Спустя пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, опять пошел в гости к Л, А.П., чтобы взять 1 000 рублей из денежных средств, которые он отложил в салоне своего автомобиля. Зайдя во двор к Л, А.П. он увидел, что во дворе сидят и выпивают Л, А.П. и Смолев М.А. Он поздоровался с ними и прошел к своему автомобилю, достал из отсека в панели автомобиля 1 000 рублей, а оставшиеся 8 000 рублей положил обратно. Отложенные 8 000 рублей были купюрами номиналом 1 000 рублей, и одна купюра номиналом 5 000 рублей. После чего, не замыкая двери своего автомобиля, вышел со двора и пошел по своим личным делам. Спустя время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 17.00 часов он пошел к Л, А.П., чтобы забрать оставшиеся денежные средства, и открыв отсек в панели автомобиля, он не обнаружил денежные средства, которые откладывал на карманные расходы. Спросив у Л, А.П., кто мог взять деньги, тот ему ответил, что мог взять Смолев М.А., который временно у него проживал. Спустя время он нашел Смолева М.А. и спросил у него, не брал ли он с автомобиля деньги, на что тот ответил, что не брал. Однако, спустя несколько дней, встретив свою знакомую Ж. Е.В., проживающую по <адрес> в а<адрес>, которая спросила у него, не пропадали ли у него денежные средства и добавила, что к ним накануне в гости приходил Смолев М.А., у которого она видела денежные средства примерно в размере 8 000 рублей, на которые он несколько дней покупал спиртные напитки и распивал вместе с её дядей К. Н.И. После того как Ж. Е.В. это рассказала, он сразу же нашел Смолева М.А. и начал ему предъявлять претензии о том, что тот совершил кражу. В ходе беседы Смолев М.А. признался, что деньги украл он и пояснил, что вернет их через несколько дней. Но спустя недели три, тот не вернул деньги, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 8 000 рублей, что является для него значительным, т.к. на момент кражи он был безработным, а на данный момент времени, он зарабатывает 30 000 рублей в месяц и у него на иждивении малолетний сын. Претензий материального и морального характера к Смолеву М.А. не имеет, т.к. Смолев М.А. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. №)

- показаниями потерпевшего П. В.Г., который в судебном заседании пояснил, что он работал в <адрес>. В начале лета 2019 года после увольнения он получил 31 000 рублей расчетных и приехал домой в а. <адрес>, где он проживает в настоящее время. Из полученных денег он раздал долги, а часть потратил. Оставшиеся 9 000 рублей он положил в машину в бардачок. Спустя несколько дней в обеденное время он поехал в гости к своему знакомому Л, А.П., загнал свой автомобиль к нему во двор, после чего они начали распивать спиртное. Вечером он пешком пошел домой, оставив свой автомобиль во дворе у Л, А.П. На следующий день, он опять пошел в гости к Л, А.П., где они продолжили распивать спиртное. Уходя домой, он взял 1000 рублей из машины. Спустя пару дней, он пошел к Л, А.П. за машиной, при этом 8 000 рублей не оказалось. Он спросил у Л, А.П., кто мог взять деньги, тот ему ответил, что мог взять Смолев М.А., который ранее у него украл деньги. Он нашел Смолева М.А. и спросил у него, не брал ли он из автомобиля деньги, Смолев все отрицал. Через несколько дней, он встретил свою знакомую Елену Ж., которая рассказала, что к ним в гости приходил Смолев М.А., у него она видела много денег, на которые он несколько дней покупал спиртное и распивал вместе с ее дядей К. Н.И. После этого он снова пошел к Смолеву М.А., который признался, что деньги украл он, но обещал вернуть их. Поскольку Смолев М. деньги не вернул, он обратился в полицию, т.к. утрата 8 000 рублей для него является значительной. Позже сожительница Смолева М. передала 4 000 рублей его матери в счет возврата похищенных 8000 рублей, которые мать в последующем передала ему. Остальные 4 000 рублей Смолев М.А. обещал вернуть, но до настоящего времени так и не вернул. Просил не лишать подсудимого свободы. Уточнил, что он указывал о возмещении денег Смолевым М., т.к. тот обещал вернуть все. Однако до настоящего времени Смолев М. вернул только 4 000 рублей.

- показаниями свидетеля П. С.П., которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью П. В.Г. В начале лета 2019 года сын рассказал ей, что у него из машины пропали деньги в размере 8 000 рублей. Об этом сын написал заявление в полицию. Со слов сына ей известно, что кражу денег совершил Смолев М.А. Сожительница Смолева М.А. – Г. М.Г. вернула ей в счет возмещения похищенных денег 4 000 рублей в присутствии Н. А.С., о чем она написала расписку. Впоследствии деньги она передала сыну. Оставшиеся 4 000 рублей Смолев М.А. не вернул до сих пор.

- показаниями не явившегося свидетеля К. Н.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым он проживает со своей племянницей Ж. Е.В., её супругом Ж. А.А. и их детьми по адресу: <адрес>. В середине июля 2019 года, точную дату он не помнит, в обеденное время к нему в гости пришел Смолев М.А., дал 1000 рублей и попросил его сходить в магазин за спиртным. Он видел, что у Смолева М.А. еще имелись деньги, но не видел, сколько именно. В магазине он купил две бутылки водки, пиво и сигареты. После чего вернулся домой, где они весь день сидели и распивали спиртное. Вечером Смолев М.А. ушел к себе домой, а он лег спать. На следующий день Смолев М.А. снова пришел с утра, дал ему 1 000 рублей и послал в магазин, где он купил водку, сигареты и пиво. До вечера они сидели, распивали спиртное, после чего Смолев М.А. ушел домой, а он лег спать. Распитие спиртных напитков продолжалось в течение нескольких дней, точно он уже не помнит сколько. Спустя несколько дней он случайно встретился с П. В.Г., который ему рассказал, что у него из автомобиля украли деньги. Он рассказал тому, что они выпивали со Смолевым М. несколько дней. Смолев М.А. давал ему деньги на спиртное, но он не спрашивал у Смолева М.А., откуда у него деньги. Он подумал, что Смолев М.А. заработал деньги на временных заработках в ауле, чем он иногда и занимается. Позже Смолев М.А. признался, что он украл деньги из автомобиля П. В.Г., и обещал все возвратить П. В.Г. (л.д. №)

- показаниями не явившегося свидетеля Ч. В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Сулана», который находится по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>. Работает уже долгое время и знает многих покупателей, проживающих в а. Хатукай. В середине июля 2019 года, точный день и время она не помнит, в магазин заходил Смолев М.А., который покупал продукты питания и спиртные напитки, причем расплачивался он крупными купюрами, поэтому она и запомнила это, т.к. она редко видела у него деньги, и чаще всего он просил в долг. Так же она заметила, что у него имелись еще деньги помимо тех, которыми он расплачивался с ней. Однако, что именно покупал Смолев М.А., она уже не помнит. Откуда Смолев М.А. взял деньги ей неизвестно, так как он ничего об этом не говорил, и она у него не спрашивала. (л.д. №)

    - показаниями не явившегося свидетеля Л, А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал знакомый П. В.Г. на своем личном автомобиле, который загнал к нему во двор и они начали распивать спиртные напитки. Ближе к полуночи П. В.Г. решил пойти домой и они договорились, что на время тот оставит свой автомобиль у него во дворе. После чего, П. В.Г. пешком ушел домой, а он лег спать. На следующий день П. В.Г. вновь пришел к нему в гости, и они распивали спиртные напитки. Ночью тот, ушел пешком к себе домой, не забирая свой автомобиль. Два дня спустя, рано утром к нему в гости пришел Смолев М., с которым он снова стал распивать спиртное. В это время во двор зашел П. В.Г., поздоровался и прошел к своему автомобилю. Посмотрев что-то в салоне автомобиля, попрощался с ними и куда-то ушел пешком. Он в это время вместе со Смолевым М.А. остался сидеть во дворе и продолжать распивать спиртное. Ближе к 22.00 часам он зашел в дом, отдыхать, а Смолев М.А. остался во дворе. Проснувшись утром, Смолева М.А. во дворе он не видел. Через два дня П. В.Г. пришел забирать свой автомобиль и обнаружил, что из салона его автомобиля пропали 8 000 рублей. П. В. спросил, кто мог совершить кражу. Он ответил, что мог украсть Смолев М.А., который неоднократно оставался у него ночевать. Спустя несколько дней, он встретил П. В.Г. и в ходе беседы тот ему рассказал, что Смолев М.А. признался в совершении кражи денег из салона его автомобиля. Через некоторое время, в ходе беседы со Смолевым М.А., он спросил у него, действительно ли он украл денежные средства, принадлежащие П. В.Г., на что Смолев М.А. признался ему в этом и пояснил, что украл деньги, чтобы опохмелиться. (л.д. №)

- показаниями не явившегося свидетеля Ж. Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: <адрес> <адрес> № вместе со своим дядей К. Н.И., своим супругом Ж. А.А. и со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в гости пришел Смолев М.А., который начал распивать спиртные напитки с К. Н.И. Она видела, что Смолев М.А. доставал из кармана деньги и давал К. Н.А., чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Она не может назвать, сколько денег было у Смолева М.А., но она видела, что было больше 5 000 рублей, т.к. было много купюр разных номиналов, а именно по 1 000, 500 и 100 рублей. До этого она никогда не видела, чтобы у Смолева М.А. имелись деньги, т.к. он злоупотребляет алкоголем, у него нет какого-либо заработка, кроме временных незначительных заработков. Смолев М.А. несколько раз посылал К. Н.И. в магазин за спиртным, давая ему на это деньги. С этого дня они вместе пили где-то около недели, т.е. в этот день они сидели, выпивали до вечера, потом Смолев М.А. уходил и приходил по утрам и они опять выпивали. Это продолжалось около недели, при этом Смолев М.А. давал деньги К. Н.И. и посылал в магазин. Спустя несколько дней, она слышала, что у П. В.Г. кто-то украл деньги с его автомобиля, она подумала, что их мог взять Смолев М.А. Случайно встретив П. В.Г., она уточнила, действительно ли украли у него деньги, на что тот ответил, что у него из автомобиля украли 8 000 рублей. Она ему сказала, что примерно в эти дни, когда была совершена у него кража, она видела, что у Смолева М.А. имеются денежные средства примерно такой суммы. Она помнит, что Смолев М.А. приходил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, т.к. в этот день она получила заработную плату на свою карту и ходила в банкомат, чтобы снять наличные денежные средства. (л.д. №)

Вина подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у П. В.Г., подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления П. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу принадлежащих ему 8 000 рублей из автомобиля «Hyundai Accent» госномер № rus, находящегося по адресу: <адрес> «А» (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Смолева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Смолев М.А. признался в совершении кражи 8 000 рублей, принадлежащих П. В.Г. из автомобиля «Hyundai Accent» госномер № rus, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> «А» (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району майора полиции Ж. М.Ю., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Смолева М.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л, А.П. и П. В.Г., в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего П. В.Г. изъяты:    автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus (л.д. №).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего П. В.Г., оглашенным показаниям потерпевшего Л, А.П., поскольку в ходе судебного следствия их показания были последовательны и объективны, а также подтверждаются показаниями свидетелей Л. С.В., П. С.П., оглашенными показаниями свидетелей Ж. Е.В., К. Н.И., Ч. В.Н. и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Смолева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как пояснил потерпевший П. В.Г. ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 8 000 рублей, что является для него значительным, т.к. на момент кражи он был безработным, а на данный момент времени, он зарабатывает 30 000 рублей в месяц и у него на иждивении малолетний сын. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимого по факту совершения кражи денег у П. В.Г. присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Смолев М. А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту совершения кражи у Л, А.П.), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту совершения кражи у П. В.Г.)

При назначении наказания подсудимому Смолеву М.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смолев М.А. холост, официально не работает, со слов подсудимого работает сезонно по найму пастухом с ежедневным заработком около 700 рублей, не военнообязанный, по месту регистрации не проживает, со слов проживает с сожительницей Г. М.Г., по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, но находится на учете у психиатра с 2012 года.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 553 от 23.09.2019 Смолев М.А. <данные изъяты>. (л.д. №)

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Смолев М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Смолеву М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту совершения краж у Л, А.П. и П. В.Г. суд признает явки с повинной. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Л, А.П. и частичное возмещение ущерба П. В.Г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по факту совершения двух краж – признание Смолевым М.А. своей вины и наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Смолева М.А. по фактам совершения краж у Л, А.П. и П. В.Г. судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ одно из преступлений, совершенных Смолевым М.А. относится к категории небольшой тяжести, а другое – средней тяжести. Однако суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие либо для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая категории совершенных подсудимым преступлений, отсутствие официального места работы, имущественное положение Смолева М.А. и его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ, которые заключаются выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в целях обеспечения подсудимого доходом и привлечения его к труду в целях исправления, суд полагает необходимым назначить за каждое из двух совершенных преступлений Смолеву М.А. наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что необходимость применения более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует, поскольку Смолев М.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Кроме этого суд учитывает семейное положение подсудимого и состав его семьи, а также обстоятельства совершенных преступлений и позицию потерпевшего П. В.Г., который просил суд не лишать свободы подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение Смолева М.А. и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Окончательное наказание Смолеву М.А. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественные доказательства:

- в виде чехла для мобильного телефона, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Л, А.П., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- в виде автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus; свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего П. В.Г., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 %.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Accent» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № rus; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Accent» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № rus, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 50 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 46 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 50 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: