Решение по делу № 1-80/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-80/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                        Н.В. Евдокимовой (Вирченко),

с участием: прокурора                                            З.Ш. Трахова,

подсудимого Смолева М. А., <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Р.Р. Бгуашева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.Г. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Смолева М. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смолев М. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 часов Смолев М.А., находясь во дворе домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, действия умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью личной наживы, предвидя наступление преступного результата и желая этого, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кожаного чехла для мобильного телефона, находящегося на столе, расположенного во дворе указанного домовладения, денежные средства в сумме 2 700 рублей, принадлежащие Л, А. П.. Впоследствии, Смолев М.А. удерживая при себе похищенные денежные средства, скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л, А.П. имущественный вред на сумму 2 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 03.00 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью личной наживы, понимая, что его действия носят тайный характер тайно похитил 8 000 рублей, обнаруженные им в нише приборной панели автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории двора домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, принадлежащие П. В. Геннадьевичу. Удерживая при себе похищенные денежные средства, Смолев М.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. В.Г. значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    Подсудимый Смолев М.А. в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме и пояснил, что в конце июня 2019 года поздно вечером он распивал спиртные напитки дома у Л, А.П. В ходе распития спиртного он увидел, что в чехле от мобильного телефона у Л, А.П. лежат деньги. Когда Л, А.П. ушел спать, оставив свой мобильный телефон на столе вместе с чехлом, он вытащил деньги, которые лежали в чехле с телефоном и ушел. Затем он пошел в магазин, где купил продукты. По пути в магазин он пересчитал украденные деньги, там оказалось 2 700 рублей. На следующий день Л, А.П. пошел в магазин, где ему рассказали, что он приходил в магазин и покупал продукты. После чего Л, пришел к нему, и он сам ему сознался. Он отдал Л, А.П. оставшиеся у него 500 рублей. В счет остальной суммы он отработал у Л, А.П. В настоящее время претензий материального характера Л, А.П. к нему не имеет.

    Спустя месяц в вечернее время он также вместе с П. В.Г. и Л, А.П. распивал спиртные напитки дома у Л, А.П. Спустя некоторое время Л, А.П. зашел в дом спать. Затем П. В.Г. ушел домой, оставив свой автомобиль у Л, А. во дворе, т.к. выпил. Он решил лечь спать в машине П. В.Г. Когда проснулся, захотел прикурить сигарету, но спичек не было. Он полез искать спички в бардачок под панелью и обнаружил там деньги. Он забрал деньги и пошел в магазин. По дороге он пересчитал украденные деньги, которых было 8 000 рублей. В магазине он купил продукты питания и сигареты, остальные деньги тратил частями, распивая спиртные напитки у своего знакомого К. Н.И., пока не потратил их все. К нему приходил П. В.Г. и спрашивал, не брал ли он у него деньги, но он не сознавался. Позже он сознался в том, что деньги из машины П. В. украл он. Когда он лежал в больнице, его сожительница Г. М.Г. передала матери П. В.Г. 4 000 рублей в счет возмещения похищенных им 8 000 рублей. Он сожалеет о содеянном, просил не лишать его свободы.

    Виновность подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у Л, А.П., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

        - показаниями не явившегося потерпевшего Л, А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым Л, А.П. проживает один по адресу: Республика     Адыгея, <адрес> К нему в гости часто приходит Смолев М.А., который проживает в соседнем доме, с которым они временами работают по найму в ауле. Смолев М.А иногда остается у него ночевать, после совместных распитий спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, расплатился с долгами, купил продукты питания, и с полученной пенсии у него осталось 2 700 рублей, которые он положил в кожаный чехол для мобильного телефона, вместе с телефоном. Он всегда хранит деньги в указанном чехле, чтобы они не потерялись. Данная сумма была двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей и две купюры номиналом по 100 рублей. Через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к нему в гости пришел Смолев М.А., с которым они сели во дворе дома, начали ужинать и распивать спиртное. Во время застолья он несколько раз доставал свой мобильный телефон из чехла и Смолев М.А. видел, что в чехле лежат деньги. Спустя около двух часов, то есть в период времени с 22.00 часов по 23.00 часа он решил лечь спать и зашел в дом, оставив на столе свой мобильный телефон, лежащий в кожаном чехле вместе с денежными средствами в размере 2700 рублей, а Смолев М.А. остался сидеть во дворе за столом. Под утро где-то в 05.00 часов он проснулся, вышел во двор, взял свой мобильный телефон и увидел, что пропали денежные средства, которые лежали в чехле. Он сразу же заподозрил в краже Смолева М.А., так как кроме него никого не было. Спустя один день он пошел в магазин «Валентина» расположенный по <адрес>, чтобы спросить заходил ли к ним Смолев М.А. и покупал ли что-нибудь. Он подумал, что если тот покупал что-либо в магазине, значит, кражу у него совершил именно Смолев М.А., т.к. ему известно, что у Смолева М.А. редко имеются деньги и в тот день, когда они вместе распивали спиртное он знал, что у Смолева М.А. не имеется денег, т.к. спиртное и закуску покупал он. Затем он направился в магазин и спросил у продавца, заходил ли Смолев М.А. и покупал ли что-нибудь, на что та ответила, что заходил в этот день и купил продукты на сумму около 1000 рублей. Спустя несколько дней, он встретил Смолева М.А. и начал предъявлять тому претензии, что тот украл 2 700 рублей из чехла для мобильного телефона. Однако Смолев М.А. отрицал данный факт, но потом признался и пояснил, что украл и потратил на продукты питания, так же сказал, что у него осталось 500 рублей из похищенных денег. Оставшиеся 500 рублей, из похищенных денег Смолев М.А. ему вернул. К Смолеву М.А. каких-либо претензий не имеет, так как ущерб, причиненный в результате кражи, тот возместил, а именно из похищенных 2 700 рублей тот вернул 500 рублей, а на 2 200 рублей помог работами по хозяйству, тем самым возместил ущерб, причиненный в результате кражи. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Л. С.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, а. <адрес>. Работает уже долгое время и знает многих покупателей, в т.ч. и Смолева М.А. В конце июня 2019 года, точный день и время она уже не помнит, в магазин заходил Смолев М.А., который купил что-то из продуктов питания и расплатился с ней купюрой номиналом 1000 рублей. Она это запомнила, т.к. обычно Смолев М. покупает только хлеб и сигареты, приходя в магазин с мелкими деньгами. Позже в магазин пришел тоже постоянный покупатель Л, А.П. и спросил, приходил ли в магазин Смолев М.А. и покупал ли он что-то? Она рассказала, что Смолев М.А. приходил и купил что-то из продуктов. Л, А.П. рассказал, что у него украли деньги и, возможно, это сделал Смолев М.А.

Вина подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у Л, А.П. подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Л, А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в конце июня 2019 года Смолев М.А. украл у него 2 700 рублей (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Смолева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Смолев М.А. признался в совершении кражи денег 2 700 рублей у Л, А.П. в конце июня 2019 года. (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> майора полиции Ж. М.Ю., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Смолева М.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л, А.П. с приложением фототаблицы к нему, согласно которого осмотрена территория двора домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея и изъят чехол от мобильного телефона, в котором хранились похищенные денежные средства в сумме 2 700 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела чехол от мобильного телефона, в котором хранились похищенные Смолевым М.А. денежные средства в сумме 2 700 рублей (л.д. №).

Виновность подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у П. В.Г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего П. В.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной компании «<данные изъяты>», главный офис которой находится в <адрес> края. Он занимал должность машиниста бульдозера и осуществлял работы в разных районах Краснодарского, <адрес>в, а так же Республики Адыгея, т.к. его направляли в командировки по вахтовому режиму работы. То есть он находился в командировке 20 суток, а 10 суток были выходные, которые проводил по месту своего жительства, т.е. по адресу: <адрес> <адрес>. В командировки ездил на своем личном автомобиле «Hyundai Accent» синего цвета, имеющего государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, где с ним рассчитались, за выполненную работу, в размере 31 000 рублей. Из данной суммы он отложил 10 000 рублей на карманные расходы, которые положил в отсек в панели салона автомобиля, расположенный слева от руля. После чего, приехал к себе домой в а. <адрес>. Спустя пару дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ взял из отложенных денежных средств 1 000 рублей купил на них спиртного и поехал в гости к своему знакомому Л, А.П., который проживает по <адрес> «А», где загнал свой автомобиль во двор и они начали с ним распивать спиртные напитки. Спустя время, уже ближе к полуночи, он пешком пошел домой, оставив свой автомобиль во дворе у Л, А.П., предварительно договорившись, что заберет автомобиль позже. На следующий день, в вечернее время опять пошел в гости к Л, А.П., где они так же распивали спиртные напитки и ночью ушел пешком домой, не забирая свой автомобиль. Спустя пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, опять пошел в гости к Л, А.П., чтобы взять 1 000 рублей из денежных средств, которые он отложил в салоне своего автомобиля. Зайдя во двор к Л, А.П. он увидел, что во дворе сидят и выпивают Л, А.П. и Смолев М.А. Он поздоровался с ними и прошел к своему автомобилю, достал из отсека в панели автомобиля 1 000 рублей, а оставшиеся 8 000 рублей положил обратно. Отложенные 8 000 рублей были купюрами номиналом 1 000 рублей, и одна купюра номиналом 5 000 рублей. После чего, не замыкая двери своего автомобиля, вышел со двора и пошел по своим личным делам. Спустя время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 17.00 часов он пошел к Л, А.П., чтобы забрать оставшиеся денежные средства, и открыв отсек в панели автомобиля, он не обнаружил денежные средства, которые откладывал на карманные расходы. Спросив у Л, А.П., кто мог взять деньги, тот ему ответил, что мог взять Смолев М.А., который временно у него проживал. Спустя время он нашел Смолева М.А. и спросил у него, не брал ли он с автомобиля деньги, на что тот ответил, что не брал. Однако, спустя несколько дней, встретив свою знакомую Ж. Е.В., проживающую по <адрес> в а<адрес>, которая спросила у него, не пропадали ли у него денежные средства и добавила, что к ним накануне в гости приходил Смолев М.А., у которого она видела денежные средства примерно в размере 8 000 рублей, на которые он несколько дней покупал спиртные напитки и распивал вместе с её дядей К. Н.И. После того как Ж. Е.В. это рассказала, он сразу же нашел Смолева М.А. и начал ему предъявлять претензии о том, что тот совершил кражу. В ходе беседы Смолев М.А. признался, что деньги украл он и пояснил, что вернет их через несколько дней. Но спустя недели три, тот не вернул деньги, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 8 000 рублей, что является для него значительным, т.к. на момент кражи он был безработным, а на данный момент времени, он зарабатывает 30 000 рублей в месяц и у него на иждивении малолетний сын. Претензий материального и морального характера к Смолеву М.А. не имеет, т.к. Смолев М.А. возместил ему причиненный ущерб в полном объеме. (л.д. №)

- показаниями потерпевшего П. В.Г., который в судебном заседании пояснил, что он работал в <адрес>. В начале лета 2019 года после увольнения он получил 31 000 рублей расчетных и приехал домой в а. <адрес>, где он проживает в настоящее время. Из полученных денег он раздал долги, а часть потратил. Оставшиеся 9 000 рублей он положил в машину в бардачок. Спустя несколько дней в обеденное время он поехал в гости к своему знакомому Л, А.П., загнал свой автомобиль к нему во двор, после чего они начали распивать спиртное. Вечером он пешком пошел домой, оставив свой автомобиль во дворе у Л, А.П. На следующий день, он опять пошел в гости к Л, А.П., где они продолжили распивать спиртное. Уходя домой, он взял 1000 рублей из машины. Спустя пару дней, он пошел к Л, А.П. за машиной, при этом 8 000 рублей не оказалось. Он спросил у Л, А.П., кто мог взять деньги, тот ему ответил, что мог взять Смолев М.А., который ранее у него украл деньги. Он нашел Смолева М.А. и спросил у него, не брал ли он из автомобиля деньги, Смолев все отрицал. Через несколько дней, он встретил свою знакомую Елену Ж., которая рассказала, что к ним в гости приходил Смолев М.А., у него она видела много денег, на которые он несколько дней покупал спиртное и распивал вместе с ее дядей К. Н.И. После этого он снова пошел к Смолеву М.А., который признался, что деньги украл он, но обещал вернуть их. Поскольку Смолев М. деньги не вернул, он обратился в полицию, т.к. утрата 8 000 рублей для него является значительной. Позже сожительница Смолева М. передала 4 000 рублей его матери в счет возврата похищенных 8000 рублей, которые мать в последующем передала ему. Остальные 4 000 рублей Смолев М.А. обещал вернуть, но до настоящего времени так и не вернул. Просил не лишать подсудимого свободы. Уточнил, что он указывал о возмещении денег Смолевым М., т.к. тот обещал вернуть все. Однако до настоящего времени Смолев М. вернул только 4 000 рублей.

- показаниями свидетеля П. С.П., которая в судебном заседании пояснила, что она является матерью П. В.Г. В начале лета 2019 года сын рассказал ей, что у него из машины пропали деньги в размере 8 000 рублей. Об этом сын написал заявление в полицию. Со слов сына ей известно, что кражу денег совершил Смолев М.А. Сожительница Смолева М.А. – Г. М.Г. вернула ей в счет возмещения похищенных денег 4 000 рублей в присутствии Н. А.С., о чем она написала расписку. Впоследствии деньги она передала сыну. Оставшиеся 4 000 рублей Смолев М.А. не вернул до сих пор.

- показаниями не явившегося свидетеля К. Н.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым он проживает со своей племянницей Ж. Е.В., её супругом Ж. А.А. и их детьми по адресу: <адрес>. В середине июля 2019 года, точную дату он не помнит, в обеденное время к нему в гости пришел Смолев М.А., дал 1000 рублей и попросил его сходить в магазин за спиртным. Он видел, что у Смолева М.А. еще имелись деньги, но не видел, сколько именно. В магазине он купил две бутылки водки, пиво и сигареты. После чего вернулся домой, где они весь день сидели и распивали спиртное. Вечером Смолев М.А. ушел к себе домой, а он лег спать. На следующий день Смолев М.А. снова пришел с утра, дал ему 1 000 рублей и послал в магазин, где он купил водку, сигареты и пиво. До вечера они сидели, распивали спиртное, после чего Смолев М.А. ушел домой, а он лег спать. Распитие спиртных напитков продолжалось в течение нескольких дней, точно он уже не помнит сколько. Спустя несколько дней он случайно встретился с П. В.Г., который ему рассказал, что у него из автомобиля украли деньги. Он рассказал тому, что они выпивали со Смолевым М. несколько дней. Смолев М.А. давал ему деньги на спиртное, но он не спрашивал у Смолева М.А., откуда у него деньги. Он подумал, что Смолев М.А. заработал деньги на временных заработках в ауле, чем он иногда и занимается. Позже Смолев М.А. признался, что он украл деньги из автомобиля П. В.Г., и обещал все возвратить П. В.Г. (л.д. №)

- показаниями не явившегося свидетеля Ч. В.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Сулана», который находится по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>. Работает уже долгое время и знает многих покупателей, проживающих в а. Хатукай. В середине июля 2019 года, точный день и время она не помнит, в магазин заходил Смолев М.А., который покупал продукты питания и спиртные напитки, причем расплачивался он крупными купюрами, поэтому она и запомнила это, т.к. она редко видела у него деньги, и чаще всего он просил в долг. Так же она заметила, что у него имелись еще деньги помимо тех, которыми он расплачивался с ней. Однако, что именно покупал Смолев М.А., она уже не помнит. Откуда Смолев М.А. взял деньги ей неизвестно, так как он ничего об этом не говорил, и она у него не спрашивала. (л.д. №)

    - показаниями не явившегося свидетеля Л, А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал знакомый П. В.Г. на своем личном автомобиле, который загнал к нему во двор и они начали распивать спиртные напитки. Ближе к полуночи П. В.Г. решил пойти домой и они договорились, что на время тот оставит свой автомобиль у него во дворе. После чего, П. В.Г. пешком ушел домой, а он лег спать. На следующий день П. В.Г. вновь пришел к нему в гости, и они распивали спиртные напитки. Ночью тот, ушел пешком к себе домой, не забирая свой автомобиль. Два дня спустя, рано утром к нему в гости пришел Смолев М., с которым он снова стал распивать спиртное. В это время во двор зашел П. В.Г., поздоровался и прошел к своему автомобилю. Посмотрев что-то в салоне автомобиля, попрощался с ними и куда-то ушел пешком. Он в это время вместе со Смолевым М.А. остался сидеть во дворе и продолжать распивать спиртное. Ближе к 22.00 часам он зашел в дом, отдыхать, а Смолев М.А. остался во дворе. Проснувшись утром, Смолева М.А. во дворе он не видел. Через два дня П. В.Г. пришел забирать свой автомобиль и обнаружил, что из салона его автомобиля пропали 8 000 рублей. П. В. спросил, кто мог совершить кражу. Он ответил, что мог украсть Смолев М.А., который неоднократно оставался у него ночевать. Спустя несколько дней, он встретил П. В.Г. и в ходе беседы тот ему рассказал, что Смолев М.А. признался в совершении кражи денег из салона его автомобиля. Через некоторое время, в ходе беседы со Смолевым М.А., он спросил у него, действительно ли он украл денежные средства, принадлежащие П. В.Г., на что Смолев М.А. признался ему в этом и пояснил, что украл деньги, чтобы опохмелиться. (л.д. №)

- показаниями не явившегося свидетеля Ж. Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: <адрес> <адрес> № вместе со своим дядей К. Н.И., своим супругом Ж. А.А. и со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в гости пришел Смолев М.А., который начал распивать спиртные напитки с К. Н.И. Она видела, что Смолев М.А. доставал из кармана деньги и давал К. Н.А., чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Она не может назвать, сколько денег было у Смолева М.А., но она видела, что было больше 5 000 рублей, т.к. было много купюр разных номиналов, а именно по 1 000, 500 и 100 рублей. До этого она никогда не видела, чтобы у Смолева М.А. имелись деньги, т.к. он злоупотребляет алкоголем, у него нет какого-либо заработка, кроме временных незначительных заработков. Смолев М.А. несколько раз посылал К. Н.И. в магазин за спиртным, давая ему на это деньги. С этого дня они вместе пили где-то около недели, т.е. в этот день они сидели, выпивали до вечера, потом Смолев М.А. уходил и приходил по утрам и они опять выпивали. Это продолжалось около недели, при этом Смолев М.А. давал деньги К. Н.И. и посылал в магазин. Спустя несколько дней, она слышала, что у П. В.Г. кто-то украл деньги с его автомобиля, она подумала, что их мог взять Смолев М.А. Случайно встретив П. В.Г., она уточнила, действительно ли украли у него деньги, на что тот ответил, что у него из автомобиля украли 8 000 рублей. Она ему сказала, что примерно в эти дни, когда была совершена у него кража, она видела, что у Смолева М.А. имеются денежные средства примерно такой суммы. Она помнит, что Смолев М.А. приходил ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, т.к. в этот день она получила заработную плату на свою карту и ходила в банкомат, чтобы снять наличные денежные средства. (л.д. №)

Вина подсудимого Смолева М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи у П. В.Г., подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления П. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу принадлежащих ему 8 000 рублей из автомобиля «Hyundai Accent» госномер № rus, находящегося по адресу: <адрес> «А» (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Смолева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Смолев М.А. признался в совершении кражи 8 000 рублей, принадлежащих П. В.Г. из автомобиля «Hyundai Accent» госномер № rus, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> «А» (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Красногвардейскому району майора полиции Ж. М.Ю., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Смолева М.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л, А.П. и П. В.Г., в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № «А» по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего П. В.Г. изъяты:    автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus (л.д. №).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего П. В.Г., оглашенным показаниям потерпевшего Л, А.П., поскольку в ходе судебного следствия их показания были последовательны и объективны, а также подтверждаются показаниями свидетелей Л. С.В., П. С.П., оглашенными показаниями свидетелей Ж. Е.В., К. Н.И., Ч. В.Н. и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Смолева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как пояснил потерпевший П. В.Г. ущерб, причиненный ему в результате кражи, составляет 8 000 рублей, что является для него значительным, т.к. на момент кражи он был безработным, а на данный момент времени, он зарабатывает 30 000 рублей в месяц и у него на иждивении малолетний сын. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимого по факту совершения кражи денег у П. В.Г. присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Смолев М. А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по факту совершения кражи у Л, А.П.), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту совершения кражи у П. В.Г.)

При назначении наказания подсудимому Смолеву М.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль подсудимого в содеянном, его личность, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смолев М.А. холост, официально не работает, со слов подсудимого работает сезонно по найму пастухом с ежедневным заработком около 700 рублей, не военнообязанный, по месту регистрации не проживает, со слов проживает с сожительницей Г. М.Г., по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, но находится на учете у психиатра с 2012 года.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 553 от 23.09.2019 Смолев М.А. <данные изъяты>. (л.д. №)

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Смолев М.А. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Смолеву М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту совершения краж у Л, А.П. и П. В.Г. суд признает явки с повинной. Кроме этого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Л, А.П. и частичное возмещение ущерба П. В.Г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по факту совершения двух краж – признание Смолевым М.А. своей вины и наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого Смолева М.А. по фактам совершения краж у Л, А.П. и П. В.Г. судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ одно из преступлений, совершенных Смолевым М.А. относится к категории небольшой тяжести, а другое – средней тяжести. Однако суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие либо для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая категории совершенных подсудимым преступлений, отсутствие официального места работы, имущественное положение Смолева М.А. и его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ, которые заключаются выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в целях обеспечения подсудимого доходом и привлечения его к труду в целях исправления, суд полагает необходимым назначить за каждое из двух совершенных преступлений Смолеву М.А. наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что необходимость применения более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствует, поскольку Смолев М.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Кроме этого суд учитывает семейное положение подсудимого и состав его семьи, а также обстоятельства совершенных преступлений и позицию потерпевшего П. В.Г., который просил суд не лишать свободы подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение Смолева М.А. и его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Окончательное наказание Смолеву М.А. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вещественные доказательства:

- в виде чехла для мобильного телефона, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Л, А.П., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- в виде автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus; свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего П. В.Г., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Смолева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Признать Смолева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Смолеву М. А. окончательное наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смолева М. А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- в виде чехла для мобильного телефона, находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Л, А. П. - оставить ему по принадлежности;

- в виде автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus; свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № rus, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего П. В.Г. - оставить ему по принадлежности.

Разъяснить Смолеву М. А., что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы, отбываются осужденным имеющим основное место работы по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, не отбытое наказание заменяется принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разъяснить Смолеву М. А., что в соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: