Решение от 03.12.2020 по делу № 8Г-27121/2020 от 07.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26018/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-590/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства путем заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, по кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., заключение прокурора Фроловой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», в котором просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в лице абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в городе Волжском устранить нарушения жилищного законодательства путем заключения с ФИО1, 18 марта 1994 года рождения, договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда горда Волгограда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года, исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Волгоградской области возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 30 августа 2019 года между ГКУ «УКС» и ФИО1 заключен договор № найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В тот же день сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи предоставленного жилого помещения.

31 октября 2019 года ФИО1 обратился в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в г. Волжском с заявлением о заключении договора поставки газа, в удовлетворении которого письмом начальника указанного отдела от 31 октября 2019 года № было отказано со ссылкой на то, что стороной по договору газоснабжения должен выступать наймодатель жилого помещения - ГКУ «УКС».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными прокурором материалами проверки, проведенной прокуратурой Волгоградской области на основании материалов, размещенных в средствах массовой информации, обращений председателя комитета строительства Волгоградской области и ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктов 3, 5, 7, 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что исходя из требований действующего законодательства, услуги по поставке газа должны предоставляться только ресурсоснабжающей организацией и на основании договора, заключенного с собственником (нанимателем) жилого помещения, в данном случае с ФИО1 При этом, поскольку запрета на заключение договоров поставки газа нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот с газоснабжающими организациями действующее законодательство не содержит, у ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» отсутствуют законные основания для отказа в заключении договора поставки газа с ФИО1

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░