Решение от 18.05.2022 по делу № 2-4/2022 (2-134/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 52RS0037-01-2021-000236-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года     г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре Шадриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.А. к Жукову С.А., АО «Княгининское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Жукову С.М. и АО «Княгининское молоко» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Фролова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Жукова С.А., признанного виновным в совершении указанного ДТП. Автомобиль, которым управлял Жуков С.М., принадлежит АО «Княгининское молоко».

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Страховая компания потерпевшего ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 61600 руб., данная сумма подтверждается актом о страховом случае (л.д.98).

В соответствии с Заключением специалиста №/п, составленным ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ТС <данные изъяты> на дату события, в т.ч. без учета износа составит 115452 руб.

Согласно выводам эксперта-техника, величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) по среднерыночным ценам ТС <данные изъяты> составляет 100774 руб.

Разница между рыночной стоимостью ТС истца на дату ДТП и страховой выплатой составляет 53852 руб. (115452 - 61600 = 53852).

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте независимого осмотра ТС <данные изъяты>.

Ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им направлены в адрес Жукова С.М. и АО «Княгининское молоко» претензии о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. АО «Княгининское молоко» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, Жуков С.М. претензию не получил по причине «неудачная попытка вручения». Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

При подаче иска им уплачена госпошлина в сумме 1936 руб.

Просит взыскать солидарно с Жукова С.М. и АО «Княгининское молоко» в свою пользу:

- ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 53852 руб.;

- расходы по изготовлению экспертного заключения 4000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 1936 руб.

В судебном заседании истец Фролов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика АО «Княгининское молоко» Моисеев С.В. (л.д. 201) в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и вину в ДТП водителя Жукова С.М. который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с обществом. С суммой ущерба, заявленного истцом не согласен, при вынесении решения просил руководствоваться проведенными по делу судебными экспертизами.

Ответчик Жуков С.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. (л.д. 248)

Третьи лица ООО «Самурай», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.(л.д. 247, л.д. 242, л.д. 243)

ООО «СК «Согласие» представлена копия выплатного дела и письменный отзыв на исковое заявление. (л.д. 64-100)

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, представителя ответчика АО «Княгининское молоко», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Жукова С.М. и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Жукова С.М. (л.д. 10 установочные данные водителей и ТС)

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Фролов В.А. (л.д.32 Свидетельство о регистрации ТС)

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> Фролова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», Страховой полис серия ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Собственником автомобиля марки 438921, гос.рег. знак М 674 НХ/152 является АО «Княгининское молоко» (л.д. 119 ПТС)

Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> Жуков С.М. автогражданская ответственность которого застрахована собственником АО «Княгининское молоко» по договору ОСАГО в АО «ВСК страховой дом», Страховой полис серия РРР №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. (л.д. 120).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 10)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жукова С.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В действиях водителя а\м <данные изъяты> Фролова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 10)

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова С.М. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела представленного по запросу суда ООО «СК «Согласие» и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Жуков С.М. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Княгининское молоко», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в транспортный цех водителем-экспедитором. (л.д. 116 приказ №-К о приеме на работу)

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа, на а\м <данные изъяты> выполнял рейс согласно маршрутному листу №, т.е. управлял ТС по заданию и в интересах работодателя. (л.д. 118 путевой лист)

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Жуковым С.М. и АО «Княгининское молоко» прекращены. (л.д. 117 Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. (л.д. 67-75)

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> по направлению страховщика осмотрено ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (л.д. 76-77)

Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным организацией ООО «СК «Согласие», выполненным экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 61609 руб. (л.д. 78-90)

Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено соответствующее письменное извещение с приложением направления на ремонт на СТОА «Самурай-НН» ( л.д. 91-92, 93)

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ремонта на СТОА «Самурай-НН», что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена

выплата страхового возмещения в размере 61600 руб. (л.д. 94-96 соглашение; л.д. 98 Акт о страховом случае; л.д. 99 п\поручение)

Фролов В.А. просит взыскать с ответчиков Жукова С.М. и АО «Княгининское молоко» солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению специалиста №/п ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Профлидер» по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100774 руб., без учета износа - 115452 руб. (л.д. 16-40)

О времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> АО «Княгининское молоко» и Жуков С.М. извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42)

Представитель АО «Княгининское молоко» ФИО5 принимал участие в осмотре поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 Акт осмотра ТС №/п)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены экспертизы для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 30.12.2021 г. N 2124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа - 97072 руб., с учетом износа - 85800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от 14.03.2022 г. N 039 стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г., составляет с учетом износа - 67500 руб., без учета износа - 81900 руб. (л.д. 228-236)

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 61600 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTAСАМRY, гос.рег. знак М707ОТ/152 составляет в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа - 97072 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа - 67500 руб., без учета износа - 81900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению АО «Княгининское молоко», которое на момент дорожно-транспортного происшествия обладало правомочиями собственника и надлежащего владельца транспортного средства, а водитель Жуков С.М. управлял ТС марки 438921, гос.рег. знак М 674 НХ/152 в силу исполнения трудовых обязанностей и по заданию работодателя.

Размер ущерба, подлежащую взысканию с АО «Княгининское молоко», суд определяет в сумме 29572 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Нижегородской области, без учета износа - 97072 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа - 67500 руб.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1936 руб.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поэтому исковые требования Фролова В.А. в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 руб. (л.д.12-15) подтверждены документально, являются объективно необходимыми для истца, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Фролов В.А. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1936 руб. (л.д. 7)

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «Княгининское молоко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1087,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 29572 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1087 ░░░. 16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░